Решение от 04 апреля 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
 
 
    город Тверь 04 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Д.В. Дзюба,
 
    с участием представителя заявителя ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» - Гуркиной О.Д.,
 
    представителя Росельхознадзора – Киселева Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Птицефабрика Верхневолжская»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Калининского района Тверской области вынесла постановление в отношении ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» Бабенко Т.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Тверской области, свои требования мотивируя тем, что согласно решения суда предписание органа выполнено заявителем частично, и инкриминировал суд заявителю не выполнение всего одного пункта – непредставление акта приемки-передачи рекультивированных земель. Однако у Общества такой обязанности не было, а требование органа о его представлении является незаконным. Приказ, который якобы нарушил заявитель подписан во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и предусматривает основные положения таких мероприятий. Судом неверно применена указанная норма права, поскольку разработанные и утвержденные Роскомземом положения распространяются на: 1. земли, нарушенные юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронения промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли; 2. и в случае, когда по условиям восстановления земель требуется снятие плодородного слоя почвы. Данные условия для применения основных положений о рекультивации должны существовать одновременно согласно Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».
 
    Орган не представил доказательств и в постановлении суда не отражено в результате каких мероприятий нарушена поверхность почвы. Временное размещения органического удобрения не относится в соответствии с законодательством об охране окружающей среды к складированию или захоронению промышленных или бытовых отходов, поскольку это вообще лицензируемый вид деятельности.
 
    В материалах дела не доказательств того, что в результате проведения указанных мероприятий для восстановления земли требуется снятие плодородного слоя почвы, и предписание не содержало в себе требования по замене слоя почвы.
 
    Таким образом, ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» не обязано разрабатывать проект рекультивации земель, проводить рекультивацию и оформлять акты приемки-сдачи рекультивированных земель, и действия заявителя не образуют объективную сторону административного правонарушении.
 
    Суд в постановлении сослался, что предписание не обжаловано заявителем, но данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности проверить законность предписания. Вопрос обжалования предписания не решался в связи с тем, что кадры сельскохозяйственного предприятия не имеют достаточной квалификации и испытывают страх перед представителями государственной власти, готовые исполнить любое требование последних, не давая надлежащую оценку их правомерности. А последствия незаконности требований выливаются для предприятия в миллионные убытки на оформление ненужной документации и выполнение таких же работ.
 
    Учитывая отсутствие безусловных доказательств наличия указанных в оспариваемом предписании нарушений, независимо от наличия оснований для его вынесения, суд не может ограничиться формальной оценкой доводов, приводимых в обоснование принятого им решении, вместо оценки всех доказательств по делу в их совокупности.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предполагает обязанность суда в проверке такой законности.
 
    На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании, представитель ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» Гуркина О.Д., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просилапостановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Росельсхознадзора – Киселев Е.А., в судебном заседании возражалотносительно доводов жалобы ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» в полном объеме, в частности не представлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» – без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В отношении ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований земельного законодательства.
 
    Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований законодательства не обжаловалось ОАО «Птицефабрика Верхневолжская».
 
    Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное предписание не выполнено.
 
    Судом первой инстанции дан анализ исследованным материалам, которые были положены в основу постановленного им решения, дана оценка доводам представителя ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» и верно установлена обоснованность составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.
 
    Доводы представителя ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данные вопросы были разрешены при рассмотрении дела мировым судьей, и полностью соответствуют материалам дела.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден.
 
    Протокол об административном правонарушении, предписание в отношении ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований административного законодательства.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», является законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» соблюден полностью.
 
    Доводы об имевшихся процессуальных нарушениях при производстве по делу ничем не подтверждены, суд считает данные заявления представителя «Птицефабрика Верхневолжская» связанными с попыткой избежать административной ответственности.
 
    Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований КРФоАП и содержат все необходимые данные для принятия судом решения, административное наказание назначено «Птицефабрика Верхневолжская» в размерах санкции ч.1 ст. 19.5 КРФоАП, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого административного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья: Д.В. Дзюба