Решение от 02 апреля 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск
 
    г. Северск 2 апреля 2014 года
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием законного представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г., действующей на основании доверенности от **.**.****,
 
    старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Лопарева А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Лопарева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17.02.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее – УЖКХ ТиС) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Лопаревым А.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вина УЖКХ ТиС в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно в неустранении выявленных недостатков в содержании нерегулируемого пешеходного перехода напротив дома № ** по ул. Л. в г. С. – в ненанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в соответствии с утвержденными и согласованными схемами дорожной разметки на улично-дорожной сети г. С. от 07.06.2008 в срок, не превышающий 30 суток, является доказанной, поскольку существующая технология нанесения разметки термопластическими материалами позволяет выполнять работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки при пониженных температурах покрытия проезжей части с соблюдением условий высушивания поверхности с последующим ее прогревом до температуры не ниже 15°С, следовательно, у юридического лица была возможность исполнить предписание от 29.11.2013 № **.
 
    Законный представитель УЖКХ ТиС Тур Е.Г. в суде не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, обжалуемое постановление просила оставить без изменения.
 
    Заслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Лопарева А.Ю., законного представителя УЖКХ ТиС Тур Е.Г., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, понятие вины юридического лица является единым и включает в себя как возможность соблюдения данным лицом установленных норм и правил, так и непринятие им всех зависящих мер по их выполнению.
 
    Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Вышеизложенные доводы заявителя судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из протокола ЖУАП № ** об административном правонарушении от 13.01.2014, 10.01.2014 в 10 часов 15 минут установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе через ул. Л., напротив дома № **, УЖКХ ТиС не выполнило законное предписание № **, выданное 29.11.2013 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, об устранении выявленных недостатков в обустройстве нерегулируемого пешеходного перехода – нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», отсутствие которого явилось сопутствующим условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода 12.11.2013. Также указано о нарушении требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 (л.д. 2).
 
    Из акта выявленных недостатков от 29.11.2013 следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе через ул. Л., напротив дома № **, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» (л.д. 4).
 
    Согласно предписанию № ** от 29.11.2013, выданному главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УЖКХ ТиС, последнему необходимо было произвести нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на указанном участке дороги в срок 30 суток (л.д. 3).
 
    Как усматривается из акта выявленных недостатков от 10.01.2014, на нерегулируемом пешеходном переходе через ул. Л., напротив дома № **, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Предписание № **, выданное УЖКХ ТиС 29.11.2013, не исполнено в установленный срок 30 суток (л.д. 18).
 
    В то же время, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, которые должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В силу требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% – термопластическими массами.
 
    В соответствии с п. 13.8 СНиП 3.06.03-85 «Организация, производство и приемка работ. Сооружения транспорта. Автомобильные дороги», горизонтальную разметку следует выполнять только на промытой, подметенной и сухой поверхности покрытия при ее температуре не ниже 15°С нитрокрасками и не ниже 10°С термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85 %. При температуре поверхности покрытия ниже 10°С разметку термопластическими материалами разрешается выполнить при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже чем 15°С.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, для выполнения требований предписания № ** от 29.11.2013, начальник УЖКХ ТиС Л. направил в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области письмо, в котором сообщил, что дорожная разметка будет восстановлена при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения (л.д. 33).
 
    Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела в качестве специалиста П. – главный специалист по обеспечению безопасности движения УЖКХ ТиС указал, что после получения предписания о нанесении разметки в декабре 2013 года предприятие пыталось найти подрядчика, который бы реализовал исполнение предписания и произвел бы данные работы в зимнее время, однако таковых не нашло, поскольку отсутствуют технологии нанесения разметки в зимний период времени при низких температурах (л.д. 69-70).
 
    Из справки РОСГИДРОМЕТ Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», по данным метеорологической станции Т. высота снежного покрова по состоянию на 29.11.2013 составляла 47 см, по состоянию на 13.12.2013 – 49 см (л.д. 57). В декабре 2013 года на территории г. Т. установилась минусовая температура, что следует из сведений, полученных с официального сайта www.gismeteo.ru (л.д. 58-59).
 
    В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.12.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» работы по нанесению горизонтальной разметки не входят в перечень работ по зимнему содержанию дорог.
 
    Объективных данных, свидетельствующих о том, что нанесение горизонтальной дорожной разметки в условиях зимы представляется возможным, заявителем представлено не было.
 
    Утверждение заявителя о том, что в случае невозможности организации и проведения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома № ** по ул. Л. в г. С., в целях обеспечения безопасности дорожного движения УЖКХ ТиС должно было рассмотреть вопрос о временном ограничении или прекращении движения до устранения недостатка в обустройстве названого пешеходного перехода, влияющего на безопасность дорожного движения, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное требование не было указано в выданном предписании № ** и его невыполнение не вменялось в вину юридическому лицу.
 
    При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что предписание № ** от 29.11.2013 по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на указанный участок дороги, не было исполнено юридическим лицом по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях УЖКХ ТиС отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Лопарева А.Ю. не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17.02.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Лопарева А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Герасимов