Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
Дело № 12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Кировский 15 мая 2014 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Перфильева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Перфильева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16.04.2014г., которым Перфильев <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16.04.2014г. Перфильев Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Перфильев Е.С. не согласен с данным постановлением и в своей жалобе просит его отменить, вынести новое решение, указав, что при назначении наказания суд не учел его материальное положение, признание вины, личность, возможность своевременной оплаты штрафа. Кроме того, суд не учел то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания остановки его транспортного средства, так как во время движения он не нарушал Правила дорожного движения.
В судебном заседании Перфильев Е.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что у сотрудников ГИБДД прибор определяющий наличие и уровень алкоголя завышает показания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин. Перфильев Е.С. управлял автомобилем NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак О 325 МА, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Перфильева Е.С. в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств в виде: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Перфильев Е.С. собственноручно согласился с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено материальное положение, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Перфильеву Е.С. назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки его транспортного средства вне места стационарного поста, суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно п. 63 Приказа Министерства Внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является и наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к административному правонарушению.
Доводы Перфильева Е.С. о том, что прибор определяющий наличие и уровень алкоголя завышает показания, суд считает не обоснованными, поскольку используемый сотрудниками ГИБДД прибор РRО-100 combi № сертифицирован и имеет поверку до 16.12.2014г.
По мнению суда второй инстанции, действия Перфильева Е.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Порядок и срок давности привлечения Перфильева Е.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Перфильева Е.С. от административной ответственности, а назначенное ему наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом данных о личности нарушителя является законным и справедливым.
По мнению суда второй инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 16.04.2014г. в отношении Перфильева Е.С. отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16.04.2014г., которым Перфильев <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Перфильева Е.С., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: подпись А.Ю. Щербелев
Председательствующий: А.Ю. Щербелев
Секретарь: М.Г. Сокур
