Решение от 17 июня 2014 года №12-36/2014

        Дело 12-36/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года                        р.п. Рудня
 
    Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Коженкова С.И. – адвоката Грицких С.П.,
 
    рассмотрев жалобу Грицких С.П. – защитника Коженкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коженков С.И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    В своей жалобе в защиту Коженкова С.И. адвокат Грицких С.П. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Коженкова И.С. состава административного правонарушения, поскольку Коженков С.И. автомобилем не управлял. Свидетельским показаниям мировым судьей дана неправильная оценка, при этом все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании представитель Коженкова С.И. – Грицких С.П. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Выслушав адвоката Грицких С.П., изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Коженков С.И. управлял автомобилем ВАЗ-21130 № на <адрес> в р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об установлении состояния опьянения Коженкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. Данные документы были составлены в присутствии понятых. Все протоколы Коженковым С.И. были подписаны.
 
    Довод жалобы Грицких С.П. о том, что в качестве доказательства виновности Коженкова С.И. суд приводит объяснения ФИО1., который не был допрошен в судебном заседании, хотя защита заявляла ходатайство о его допросе, является несостоятельным и опровергается указанными материалами дела.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей предприняты все меры для вызова ФИО1 в суд. Поскольку он в суд не являлся, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие ФИО1., с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
 
    Также нельзя признать обоснованным довод о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО13. и Коженков С.И. сильно похожи друг на друга и в тёмное время суток свидетель Татаринов мог ошибиться и перепутать их, поскольку мировым судьей показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, дана правильная и объективная оценка.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными и расцениваются судьей как способ избежать административной ответственности.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия Коженкова С.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Коженкова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Коженкова С.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коженкова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Коженкова С.И. - адвоката Грицких С.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья:                                В.Ю. Шевченко