Решение от 20 февраля 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014 Мировой судья Смирнова Н.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 20 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Риговича В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Ригович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Ригович В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, № не имея права управления транспортным средством, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № поверка до ДД.ММ.ГГГГ года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Ригович В.А. не оспаривая события и вину в правонарушении, обратился в суд с жалобой о снижении срока административного ареста. В обоснование жалобы указал, что полностью осознал свою вину, более управлять транспортным средством до получения водительского удостоверения не намерен.
 
    В судебное заседание Ригович В.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно, однако судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» и «Адресат не проживает».
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.
 
    В материалах дела имеются судебные извещения о слушании дела, направленные Ригович В.А., и возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения и в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, что является надлежащим извещением Риговича В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Риговича В.А.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу Правил дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образуют связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действия водителя, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортным средством.
 
    Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в отношении Риговича В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, Ригович В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запаха алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи АКПЭ-01М 6581, поверен до ДД.ММ.ГГГГ г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Риговича А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи с тем, что Ригович А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Риговича А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Ригович А.В. отказался. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в составленных документах не отразил, подписав их без замечаний и дополнений. В связи с чем, оснований для признания процедуры освидетельствования, проведенной с нарушением законодательства, не имеется.
 
    Факт совершения Риговичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Риговича А.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), отказ последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (о чем свидетельствует подпись «отказываюсь»); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г, подтверждающими обстоятельства правонарушения; рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД ФИО4
 
    Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Ригович А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи, с чем суд полагает их достаточными для установления вины Риговича А.В.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Риговичем А.В. административного правонарушения, в постановлении приведены доказательства его виновности, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы Риговича А.В. были проверены мировым судьей и каждому из них в постановлении дана соответствующая оценка.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Риговича А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административное наказание Риговичу А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который за период 2013 года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, характера совершенного правонарушения.
 
    По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, мировой судья исходил из действительной необходимости применения к Риговичу А.В. меры ответственности в виде административного ареста, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    В настоящей жалобе не содержится таких данных о личности нарушителя, которые бы не были учтены мировым судьей при назначении наказания.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для снижения срока назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Риговича В.А. оставить без изменения, жалобу Риговича В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья                             Е.А. Каширская