Решение от 30 апреля 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кингисепп 30 апреля 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,
 
    с участием заявителя Точилина А.Е.,
 
    его защитника – адвоката Бахметовой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Бахметовой О.В. в защиту интересов
 
    Точилина А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (дело № 3-558/2014),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 22 апреля 2014 года Точилину А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный номерной знак №) Точилин А.Е., будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Бахметовой О.В. в защиту интересов Точилина А.Е., в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи от 22 апреля 2014 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Точилина А.Е. состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы адвокат Бахметова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Точилин А.Е. не управлял транспортным средством, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Выводы суда о наличии в действиях Точилина А.Е. состава административного правонарушения основаны на показаниях супругов ФИО12, которые оговорили Точилина А.Е. в совершении этого правонарушения, поскольку между ними существует длительные неприязненные отношения.
 
    Адвокат указывает также на то, что показания ФИО3 и ФИО4 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены ненадлежащим должностным лицом – участковым уполномоченным, который проводил проверку по заявлению о преступлении, а не по делу об административном правонарушении. ФИО3 и ФИО4 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, их показания не были проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
 
    Заявитель полагает, что показания указанных выше лиц опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5, супруги Точилина А.Е., которая утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем Точилина А.Е., не справилась с управлением и совершила наезд на забор ФИО12, а также незаинтересованного свидетеля ФИО6, которая видела ФИО7 за рулем автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед совершенным им дорожно-транспортным происшествием.
 
    В судебном заседании Точилин А.Е. и его защитник – адвокат Бахметова О.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
 
    При этом Точилин А.Е. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полагал, что требования сотрудников ДПС являются незаконными в силу того, что могут быть предъявлены только водителю транспортного средства, коим он не являлся.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В постановлении мировой судья указал, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, а также виновность в нем Точилина А.Е. подтверждаются доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом, находившимся при исполнении им служебных обязанностей;
 
    - протоколом № о направлении Точилина А.Е. на медицинское освидетельствование составленным ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны выявленные у него сотрудниками ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксирован отказ Точилина А.Е. пройти медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Точилина А.Е. от управления транспортным средством;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл в <данные изъяты> где обнаружил автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Очевидцы ДТП ФИО4 и ФИО3 сообщили, что за рулем указанного автомобиля находился Точилин А.Е. При оформлении материалов по факту совершения дорожно-транспортного происшествия у Точилина А.Е. были выявлены признаки опьянения, при этом Точилин А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - справкой фельдшера медчасти ИВС ОМВД России по <адрес> о том, что при осмотре Точилина А.Е. было установлено, что он находится в легкой степени алкогольного опьянения;
 
    - копией постановления об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которым Точилин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В обжалуемом постановлении также указано, что вина Точилина А.Е. в совершении правонарушения подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО3, которые последовательно утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ Точилин А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> и, находясь в <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    Указанные свидетели были опрошены в суде при рассмотрении жалобы адвоката ФИО11 и полностью подтвердили свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме в <адрес> услышали на улице шум, из окна увидели, что машина их соседа Точилина А.Е. наехала на забор их участка, при этом за рулем автомобиля находился Точилин А.Е. Увидев их, Точилин А.Е. перелез на переднее пассажирское сиденье и стал кричать, что за рулем была его жена. На самом деле ФИО7 находилась на заднем пассажирском сиденье.
 
    Несмотря на то, что между Точилиным А.Е. и супругами ФИО12 действительно имеют место неприязненные отношения, показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде, в частности, рапортом сотрудника ДПС ФИО8, в котором указано, что наезд на забор ФИО12 совершил Точилин А.Е.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им как недостоверные.
 
    Так, в постановлении указано, что показания свидетеля ФИО7 суд расценил как попытку помочь Точилину А.Е. избежать наказания за совершенное правонарушение, а показания свидетеля ФИО6 не могут служить доказательством невиновность Точилина А.Е., поскольку сама она не была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не может как подтвердить, так и опровергнуть факт управления Точилиным А.Е. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы Точилина А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, опровергнутыми перечисленными выше доказательствами, оценены мировым судьей.
 
    В основу судебного решения положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм, не содержащие противоречий. Совокупность этих доказательств признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу об административном правонарушении.
 
    Суд соглашается с этими выводами мирового судьи и приходит к выводу о наличии вины Точилина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы адвоката Бахметовой О.В. сводятся к переоценке доказательств, вопреки установленным обстоятельствам правонарушения, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    При рассмотрении жалобы не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
 
    Наказание Точилину А.Е. назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и его личности.
 
    Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном задержании Точилина А.Е., составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с совершенным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Точилин А.Е. пояснил, что был задержан в течение 48 часов, затем отпущен домой.
 
    Поскольку указанные показания Точилина А.Е. ничем не опровергнуты, суд находит, что в соответствии с частью 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания (48 часов) должен быть засчитан в срок административного ареста Точилина А.Е..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 22 апреля 2014 года о назначении Точилина А.Е. наказания в виде административного ареста на срок 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - изменить, на основании ст. 32.8 КоАП РФ засчитать в срок административного ареста срок административного задержания Точилина А.Е. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части это же постановление оставить без изменения.
 
    Судья Л.В. Жукова