Решение от 28 марта 2014 года №12-36/2014

КОПИЯ
 
Дело №12-36/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 28 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павленко А.Е.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павленко А.Е. - Крылова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Павленко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 26 декабря 2013 года о привлечении Павленко А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 26 декабря 2013 года Павленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28 сентября 2013 года в 22 час. 40 мин. на ул.Балтийская, д.22 в г.Томске, Павленко Д.А. управлял автомобилем «...» г/н №, с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Павленко Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Поскольку при составлении протоколов в отношении него понятые не присутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, следовательно, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. В показаниях сотрудников ДПС усматриваются противоречия в том, кто именно оформлял административный материал и кто из них привлекал понятых, которых ни он, ни его попутчики не видели, как и не видели сам административный материал оформленный в отношении него, бумаг от сотрудников ДПС никаких не получал, его расписываться нигде не просили, конституционные права ему тем более никто не разъяснял. Обращает внимание, что в административном материале имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения. Считает требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования незаконным, поскольку законом четко и однозначно определен порядок. Считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства. Кроме того, 28 сентября 2013 года в 23.55 час. он прошел по собственному желанию освидетельствование и согласно заключению врача был совершенно трезв. Считает, что за 40 минут невозможно избавиться не только от запаха алкоголя, но и полностью вывести алкоголь из организма.
 
    В судебном заседании Павленко А.Е. и его защитник Крылов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Павленко Д.А. и его защитник Крылов А.А., допросив свидетелей Б., К., Х., Б.1, Б.2, С., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 26 декабря 2013 года в отношении Павленко А.Е. подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.
 
    В ходе разбирательства по делу мировым судьей были допрошены свидетели Т., М., Т.1, Х., Б. Б.1, С., а также сам Павленко А.Е.
 
    Направление Павленко А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права Павленко А.Е. не нарушает, а потому не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Указание в жалобе на противоречия в показаниях сотрудников ДПС о том, кто именно оформлял административный материал и кто из них привлекал понятых, которых ни он, ни его попутчики не видели суд считает не существенными, более того согласно материалам дела все протоколы были составлены Б.
 
    Согласно материалам дела Павленко А.Е. в присутствии понятых Б.1 и Б.2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – протокол 70 АА №105493 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2013 года, был отстранен от управления транспортным средством - протокол 70 АА №143692 об отстранении от управления транспортным средством и в отношении которого был составлен протокол 70 АБ №409749 от 28 сентября 2013 года согласно которому, ему разъяснялись права предусмотренные Конституцией РФ, от дачи объяснений Павленко А.Е. отказался.
 
    Вместе с тем, согласно доводам жалобы и пояснениям в суде Павленко А.Е., от освидетельствования он не отказывался, сотрудники милиции на месте ему освидетельствование пройти не предлагали, сказали ожидать в автомобиле, поскольку оформляли административный материал в отношении другого водителя. Через 30 минут, когда он снова подошел к сотрудникам полиции, они пояснили, что он может ехать и вернули документы, сказав, что материалы будут переданы в суд, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, более того никаких понятых ни он, ни его попутчики не видели. С. он не знает.
 
    Аналогичные показания в суде дали свидетели Т., К.1 и М. в известной им части.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Б.2 и Б.1., которых сотрудники полиции вписали как понятых во все три протокола, будучи предупрежденными об административной ответственности пояснили, что 28 сентября 2013 года в темное время суток на ул.Балтийской их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятых. В патрульном автомобиле ДПС никого не видели, при них сотрудники ДПС никому не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Свидетель С. в ходе судебного заседания, будучи предупрежденной об административной ответственности пояснила, что 28 сентября 2013 года в темное время суток она ехала по ул.Балтийской, где её остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятой, расписалась под своей фамилией, управление никаким автомобилем не принимала, где расписывалась не интересовалась, в округе не было никаких людей и автомобилей.
 
    Однако согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Положения указанной статьи предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
 
    Данное требование не было выполнено сотрудниками полиции, факт отказа Павленко А.Е. понятыми не зафиксирован, что подтверждается как показаниями самого лица привлекаемого к административной ответственности, так и понятым и очевидцами, которые были даны в судебном заседании при предупреждении их об административной ответственности.
 
    Оснований не доверять показаниям Б.2, Б.1, Т., К.1, М. и С. судья не усматривает, данных о том, что они являются заинтересованными лицами по делу, суду не представлено.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При наличии указанных обстоятельств, суд к приходит к выводу о том, что в действиях Павленко А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 26 декабря 2013 года в отношении Павленко А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павленко А.Е. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Павленко А.Е. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павленко А.Е. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 11.04.2014 судья Е.В. Терскова