Решение от 25 марта 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12 -36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 марта 2014 года                                                                                                   город Шарья
 
             Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием двух представителей ООО «Первый Шарьинский хлебозавод», расположенного по адресу: _________ ранее за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося: Сторожева Л.В., действующего на основании доверенности №000 и Соколова Н.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.,
 
            жалобу Соколова Н.Б. на постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6. и ч.1 ст. 20.7. КоАП РФ,
 
 
                                                                   УСТАНОВИЛА:
 
             Указанным постановлением мирового судьи ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей за то, что оно, как указано в постановлении, нарушило требования нормативных документов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ответственность за которые несет юридическое лицо. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» в части его виновности по ч.1 ст. 20.7. КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
              Будучи не согласным с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Соколов Н.Б. обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, с объявлением устного замечания, ссылаясь на следующее:
 
               1.статьёй 2.9. КоАП РФ установлена возможность судьи освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Представителем ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» Сторожевым Л.В. были представлены в судебном заседании планы, карты и мероприятия по исполнению основных требований предписания инспектора ТО А Однако, судьёй необоснованно в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено лишь признание вины;
 
               2. судьей на принято во внимание и то, что после открытия предприятия ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» проверка по вышеуказанным вопросам ГО и ЧС была первой, ранее каких-либо предписаний не было, к административной ответственности организация не привлекалась, требования предписания по результатам настоящей проверки в основном исполнены;
 
               3. методическое руководство, координация и контроль за подготовкой населения в области защиты от ЧС возложены на Министерство РФ по делам ГО и ЧС. Никакого методического руководства, координации и контроля со стороны представителя Министерства РФ по делам ГО и ЧС не было;
 
               4. не принято во внимание и то, что никаких вредных последствий от вышеуказанного административного правонарушения не наступило ни для работников предприятия и других граждан, ни для региона, ни для государства. Хотя, ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» и относится к малому бизнесу, тем не менее, является основным и стратегически важным объектом по снабжению хлебом всех жителей северо-востока _________, крупный штраф угрожает его существованию. Он будет отнесен на себестоимость выпускаемого хлеба, а в конечном итоге страдает потребитель.
 
    В судебном заседании представители ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Дополнительно Соколов Н.Б. уточнил, что просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить лишь в части его административного преследования и наказания по ч. 1 ст. 20.6. КоАП РФ.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №000 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
             Мировым судьёй необоснованно не был учтён и указан в постановлении факт устранения большей части выявленных нарушений на момент рассмотрения дела мировым судьёй, на который в судебном заседании ссылался представитель Общества. Штаб гражданской обороны администрации городского округа _________ не предпринимает мер по методическому руководству, координации и контролю за подготовкой населения, в том числе, по единой системе подготовки населения в области ГО и ЧС по соответствующим группам в организациях.
 
            Самую большую опасность техногенного характера для хлебокомбината представляет перевозка опасных грузов по близлежащей железной дороге. К аварии общество должно быть подготовленным штабом, знать о том, какие именно опасные химические элементы перевозятся по данному участку железной дороги, какие действия должны быть выполнены организацией при наступлении аварии в предотвращение вредных последствий, однако, ни обучения, ни какого-либо координирующего участия со стороны штаба гражданской обороны администрации городского округа _________ никогда не осуществлялось.
 
            В содеянном, он как представитель наказанной организации раскаивается, просит учесть и то, что вредных последствий от допущенных нарушений не наступило.
 
            Сторожев Л.В. в судебном заседании все вышеизложенные доводы Соколова Н.Б. поддержал, а также дополнил, что в обоснование факта устранения большей части нарушений мировому судье он пытался представить соответствующие документы, однако, она их не взяла. Его пояснения в суде, изложенные в обжалуемом постановлении, искажены. Уже на момент рассмотрения дела мировым судьёй было не устранено лишь одно нарушение: руководитель организации, председатель и члены комиссии по чрезвычайным ситуациям не прошли обучение в учебно-методическом центре, курсах по ГО и ЗНТ от ЧС. В настоящее время идёт процесс их обучения на основании договора №000 возмездного оказания образовательных услуг.
 
           В обоснование факта устранения нарушений Строжевым Л.В. суду представлены копии следующих документов: 1) договора №000 возмездного оказания образовательных услуг, предметом которого является обучение МУ «Кандалакшское управление по делам ГО и защите населения от ЧС» руководителя и председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» в области ГО и ЧС в соответствии с требованиями Программы и лицензии на право ведения образовательной деятельности; 2) «Положения о комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности», утверждённого генеральным директором ООО «1-й Шарьинский хлебозавод» ДД.ММ.; 3) План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утверждённый генеральным директором ООО «1-й Шарьинский хлебозавод» ДД.ММ.; 4) цветные фотографии.      
 
 
             Инспектор территориального отдела надзорной деятельности _________ А, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что он не оспаривает факта устранения ООО «1-й Шарьинский хлебозавод» выявленных нарушений на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьёй, за исключением касающегося обучения руководителя, председателя и членов комиссии по чрезвычайным ситуациям организации в учебно-методическом центре, курсах по ГО и ЗНТ от ЧС. Документы, представленные в судебном заседании представителями юридического лица в обоснование данного факта, полагает достаточными. Срок устранения выявленных нарушений согласно предписания - ноябрь 2014 года. Вопрос об отмене решения мирового судьи в обжалуемой части и прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 20.6. КоАП РФ за малозначительностью полагает подлежащим рассмотрению на усмотрение суда.
 
             Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.6. КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа, в том числе, - на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
             Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу подтверждаются данными протокола об административном правонарушении № №000 от ДД.ММ. и акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ., согласно которых в результате проверки ООО «Первый Шарьинский хлебозавод», проведенной ТО НД _________ были выявлены нарушения положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС», постановления Правительства от 04.09.2003 № 547, приложение к приказу МЧС России от 19.01.2004 №19), а именно:
 
            не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера соответствующий предъявляемым требованиям, отсутствуют приложения: карта с возможной обстановкой при возникновении чрезвычайных ситуаций, карта (план) города с разрешением председателя КЧС (подписывается председателем КЧС, утверждается руководителем), календарный план основных мероприятий территориальной подсистемы РСЧС при угрозе и возникновении производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий, организация управления и связи при угрозе и возникновении производственных аварий. Руководитель организации, председатель и члены комиссии по чрезвычайным ситуациям не прошли обучение в учебно-методическом центре, курсах по ГО и ЗНТ от ЧС. Документы комиссии по предупреждению ЧС и обеспечению пожарной безопасности не разработаны: положение о комиссии по чрезвычайным ситуациям, функциональные обязанности членов комиссии в различных режимах функционирования Российской системы чрезвычайной ситуации (РСЧС), план-график работы КЧС и ОПБ в чрезвычайной ситуации, схема оповещения и сбора состава КЧС, схема управления и связи, табель срочных донесений, не проводятся комиссией, нет протокола заседаний, отчетных документов. Не организовано и не проводится обучение работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, учебные группы не созданы, приказы об итогах учебного года и постановке задач на очередной год не изданы, журналы учета занятий, расписания учебных групп не заведены, не проводятся тренировки по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Вывод, изложенный в постановлении мирового судьи, о том, что пункт 1 в указанном протоколе с учётом пояснений инспектора ТО НД в судебном заседании излишне вменён ООО «1-й Шарьинский хлебозавод», так как работник, уполномоченный на решение задач в области ГО и ЧС не мог пройти повышение квалификации, так как он не проходил обучения в данной области, суд второй инстанции находит обоснованным.
 
            Нарушений норм КоАП РФ, в том числе, ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении указанных протокола об административном правонарушении, акта проверки, которые суд признаёт допустимыми, при вынесении указанного постановления мировым судьёй не допущено. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6. КоАП РФ, в указанном постановлении мирового судьи в наличии.
 
             Каких-либо убедительных доводов не доверять содержанию письменных и устных доказательств по делу в жалобе и в судебном заседании представителями юридического лица не приведено и у суда не имеется.
 
              Доводов о личной, прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела заявителем в жалобе не приведено. Оснований сомневаться в объективности мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
             На основании изложенного, формально бездействие указанного юридического лица содержит признаки правонарушения по ч. 1 ст. 20.6. КоАП РФ.     
 
             Между тем, признавая в бездействии ООО «1-й Шарьинский хлебозавод» наличие состава данного правонарушения, суд принимает во внимание позицию государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности, то, что он не спаривает факта устранения всех нарушений Обществом, за исключением одного (меры к устранению которого, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время предприняты), уже на момент рассмотрения протокола об административном нарушении мировым судьёй (при этом постановление мирового судьи необоснованно не содержит данных об исследовании указанного немаловажного обстоятельства по делу); то, что представленные в обоснование данного факта суду второй инстанции документы датированы ранее обжалуемого постановления судьи; факт раскаяния представителей Общества в содеянном, то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствие вредных последствий от содеянного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, того, что в результате его бездействия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло. Суд учитывает и то, что для устранения выявленных нарушений юридическому лицу предоставлен довольно длительный срок - до ДД.ММ., - что, по мнению суда, не свидетельствует о тяжести выявленных нарушений и необходимости в их незамедлительном устранении.
 
             На основании ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения, в том числе, судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
             При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в том числе, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, объекта посягательства, формы вины, роли правонарушителя в участии в нём, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
 
             Исходя из указанных обстоятельств дела в совокупности, прихожу к выводу, что совершённое ООО «1-й Шарьинский хлебозавод» деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
            При данных обстоятельствах полагаю возможным применить норму ст. 2.9. КоАП РФ об административных правонарушениях и освободить ООО «1-й Шарьинский хлебозавод» от административной ответственности по ч.1 ст.20.6. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В этом случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
 
              Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
               Жалобу представителя ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» Соколова Н.Б. удовлетворить.
 
              Постановлениемирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» в части признания его виновным и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей отменить: освободить ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» от административной ответственности за малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявить указанному юридическому лицу устное замечание.
 
             В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Копию постановления - направить ООО «Первый Шарьинский хлебозавод», инспектору ТО НД _________ А
 
Судья_____________________
 
(подпись)
 
    Копия верна      судья                                              Н.В. Замураева