Решение от 13 мая 2014 года №12-36/2014(

    Адм.дело № 12-36/2014 (вступило в законную силу 13.05.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Ходыревой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камилова В.Ф., защитника Камилова В.Ф. – Кушнир С.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Камилова Вадима Фаридовича
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камилова Вадима Фаридовича, <.....>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 26 марта 2014 года Камилов Вадим Фаридович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <.....>.
 
    Правонарушение выразилось в том, что <дата> в 23 час 30 минут, в районе д. <.....>, Камилов В.Ф., управляя автомобилем <.....> с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
 
    <дата>, <дата> Камилов В.Ф. участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, 26 марта 2014 года дело рассмотрено в отсутствие Камилова В.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Кушнир С.А.
 
    Судом постановлено указанное выше постановление.
 
    Камилов В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26 марта 2014 года отменить, поскольку при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: дело рассмотрено в его отсутствие, который не давал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. 26 марта 2014 года он находился на больничном листе и присутствовать в судебном заседании не мог, кроме того он нашел еще одного свидетеля, который может подтвердить, что он не находился за рулем.
 
    В судебном заседании Камилов В.Ф. и его представитель Кушнир С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Считают, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Камилова В.Ф. на больничном листе мировым судьей рассмотрено не было. Указывает, что он нашел свидетеля, который может подтвердить, что он не был за рулем транспортного средства. Просит отменить постановление.
 
    Заслушав Камилова В.Ф., его представителя Кушнир С.А, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 23 час 30 минут, в районе <.....>, Камилов В.Ф., управляя автомобилем <.....> с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны признаки опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку Камилов В.Ф. отказался от его прохождения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Камилов В.Ф. в присутствии понятых <.....> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<.....>» <.....>
 
    Факт управления Камиловым В.Ф. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судье в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <.....>, актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <.....> и бумажным носителем к нему, согласно которому Камилов В.Ф. от освидетельствования отказался от подписи в акте отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от <дата> <.....>, согласно которому Камилов В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <.....>, письменными объяснениями <.....>, рапортом ИДПС ОГИБДД, справкой о выдаче водительского удостоверения Камилову В.Ф., справкой о привлечении к административной ответственности Камилова В.Ф., показаниями свидетелей данными в судебном заседании.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, опросив свидетелей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Камилова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Право на защиту Камилова В.Ф. мировым судьей нарушено не было, при этом, как следует из письменных материалов дела, мировым судьей в соответствии с требованиями закона, рассматривались все заявленные Камиловым В.Ф. и его представителем ходатайства, по которым принимались правильные и мотивированные определения.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и рассмотрел его полно, объективно и всесторонне.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Камилова В.Ф., суд считает не состоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из письменных материалов дела, Камилов В.Ф. участвовал лично в судебных заседаниях <дата>, <дата>, давал объяснения относительно обстоятельств дела, имевших место <дата>, которые являлись предметом судебной проверки, заявлял ходатайства.
 
    Наряду с этим, Камилов В.Ф. воспользовался юридической помощью защитника Кушнир С.А., который представлял его интересы по делу об административном правонарушении в суде.
 
    Определением мирового судьи от 26 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Камилова В.Ф. - Кушнир С.А. об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. В определении мировым судьей приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Камилова В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26 марта 2014 года, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей строго был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, при этом нарушений прав Камилова В.Ф. на судебную защиту не установлено.
 
    Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта по делу об административном правонарушении от 26 марта 2014 при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Камилова В.Ф. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты Апатитского судебного района от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камилова Вадима Фаридовича оставить без изменения, а жалобу Камилова Вадима Фаридовича - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова