Решение от 27 марта 2014 года №12-36/2014

№ 12-36/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алдан                                                                                          27 марта 2014 года
 
          Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Сверидюк И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лукутиной О.В.
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Алданскому району РС (Я) Ичмухаметова Д.З. по административному делу в отношении Петросян А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым
 
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
 
    Петросян А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа [Номер] рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           В Алданский районный суд РС (Я) с апелляционной жалобой на постановление сотрудника ГИБДД Ичмухаметова Д.З. от 07.03.2014 года обратился Петросян А.А. в обоснование указав, с постановлением ГИБДД не согласен, постановление не обосновано. [Дата] произошло ДТП виновником которого признан Петросян А.А. назначено наказание в виде административного штрафа [Номер] рублей, что считает существенной суммой, так как является пенсионером. Виновным себя не признал, полагал виной всему не очищенная дорога. Полагал, что дорожные службы не очистили ледяную бровку, с которой Петросяна А.А. снесло при резком торможении на спереди остановившийся автомобиль. Кроме того, дополнил, что на место ДТП выехал сотрудник ГИБДД Ичмухаметов Д.З., который по мнению Петросяна А.А. относится к нему предвзято. Настаивал постановление сотрудника ГИБДД Ичмухаметова Д.З. отменить, производство по делу прекратить.
 
           В судебном заседании правонарушитель Петросян А.А. на апелляционной жалобе настаивал в полном объеме, вину не признал. С постановлением сотрудника ГИБДД Ичмухаметова Д.З. не согласен, правил не нарушал. Дополнил, вменяемое правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД, на место ДТП Ичмухаметов А.А. прибыл со своими понятыми, пояснения Петросян А.А. во внимание не принимал. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении ....... по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не очищают дорожное полотно, водителя впереди идущего джипа, который резко затормозил. Из-за не очищенной бровки дороги, при резком торможении автомобиль Петросяна А.А. снесло на спереди остановившийся автомобиль. Петросян А.А. полагал, что Ичмухаметов Д.З. относится к нему предвзято. На все правонарушения совершаемые Петросян А.А. по линии ГИБДД, выезжает Ичмухаметов Д.З. Полагал, что виновным в произошедшем ДТП 07.03.2014г., нужно привлекать дорожное управление, которое не следит за состоянием дорог. Протокол и постановления составлены не законно. Настаивал постановление сотрудника ГИБДД Ичмухаметова Д.З. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД Ичмухаметов Д.З. инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Алданскому району пояснил, 07.03.2014г. находился в наряде ДПС. Около 11:00 часов поступило сообщение о ДТП по ул. 50 Лет ВЛКСМ, на которое незамедлительно выехал. По прибытию на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля марки «Лада 215540» под управлением Петросян А.А. в результате не соблюдения ПДД п.9.10 и 10.1 совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Прадо» под управлением Тарновского С.А. В отношении Петросян А.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению Петросян А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа [Номер] рублей. С Петросян А.А.. лично не знаком, знает его, как злостного нарушителя ПДД, неоднократно выезжал на ДТП с участием Петросян А.А. Личных, неприязненных отношений к Петросян А.А. не имеет. С апелляционной жалобой не согласен, полагал Петросян А.А.. нарушил правила дорожного движения, постановление законно и обоснованно. Настаивал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление ГИБДД от 07.03.2014г. оставить в силе.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, Постановление ГИБДД оставить без изменения и находит обоснованным:
 
    Согласно протоколу ....... от 07.06.2014г. Петросян А.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    На основании постановления ....... от 07.03.2014г. Петросян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАп РФ и назначено административное наказание в виде штрафа [Номер] рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.7 ПДД.
 
    В своей жалобе Петросян А.А. не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, полагал протокол и постановление сотрудником ГИБДД Ичмухаметовым Д.З., составлен не законно, без имеющихся на то оснований, Ичмухаметов Д.З. имеет предвзятое отношение к Петросян А.А. т.к. на все правонарушения совершаемые Петросян А.А. по линии ГИБДД, выезжает Ичмухаметов Д.З. Полагал что виновным в произошедшем ДТП 07.03.2014г., нужно привлекать дорожное управление, которое не следит за состоянием дорог, а также водителя впереди идущего джипа.
 
    Согласно главе 23 КоАП РФ, которая определяет порядок рассмотрения дел и одновременно наделяет должностные лица полномочиями по составлению протоколов, то правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ могут рассматривать все лица, имеющие специальные звания. Соответственно, инспектор ГИБДД Ичмухаметов Д.З. имеет специальное звание, может составить протокол, а также рассмотреть дело о данном административном правонарушении.
 
    Согласно графика сменности Ичмухаметов Д.З. заступил на дежурство с 09:00 часов 07.03.2014 года и состоял в наряде ДПС. 07.03.2014г. в 10 ч 50 мин. поступило сообщение о ДТП в районе ул. 50 Лет ВЛКСМ на которое он выехал. По прибытию был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия Петросян А.А.
 
    События правонарушения: [Дата] в 10:50 часов Петрасян А.А. двигаясь по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Алдан на своем автомобиле Lada 211540 [Номер] совершил нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД управлял автотранспортным средством не учел дорожные условия, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Прадо» [Номер] под управлением Тарновского С.А., следовательно в действиях Петросян А.А. усматривается признаки состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами.
 
    В материалах административного дела сотрудниками ОГИБДД отдела МВД по Алданскому району РС (Я) представлено достаточно доказательств в подтверждение вины Петросян А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - протокол ....... «об административном правонарушении» от [Дата] года; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Тарновского С.А., Петросян А.А. К., Б от [Дата] года; фототаблицей представленной Петросян А.А. Представленные доказательства оценены должностным лицом, а также судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при назначении наказания, должностным лицом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Инспектор ДПС отдела МВД РФ по РС (Я) принимая решения о вынесении постановления ....... по делу об административном правонарушении от [Дата] пришел к правильному выводу о виновности Петросян А.А. в совершении правонарушения, действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Суд не может согласиться с доводами правонарушителя в части того, что виновным в произошедшем ДТП 07.03.2014г., нужно привлекать дорожное управление, которое не следит за состоянием дорог, а также водителя впереди идущего джипа, по тем основаниям, что из анализа схемы ДТП, фототаблицы представленной правонарушителем Петросян А.А. в совокупности с пояснениями представителя МУП АР «Алданский пассажирские перевозки» Слепухиным В.С., объяснениями Тарновского С.А., судом установлено, что дорожное покрытие имеет обработку противогололедными реагентами (щебень с песком), тормозной путь только у автомобиля Lada 211540 [Номер], которым управлял Петросян А.А. учитывая локализацию повреждений автотранспортных средств участвующих в ДТП, судом установлено, что Петросян А.А. управлял своим транспортным средством в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД то есть двигался не соблюдая дистанцию спереди движущимся транспортным средством, с неверно выбранной скоростью, поскольку она не позволила ему остановить свое транспортное средство, допустил столкновение с автомобилем Тойота Прадо» [Номер] под управлением Тарновского С.А.
 
    Таким образом, доводы правонарушителя Петросян А.А. изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.
 
              В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обосновано, судом рассматривающим жалобу выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Таким образом, события имевшие место [Дата] с участием Петросян А.А. нашли свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, должностным лицом исследованы все доказательства по настоящему административному материалу, им дана полная и объективная оценка.
 
    При таких обстоятельствах, Постановление ГИБДД 07.03.20143г. по делу об административном правонарушении в отношении Петросян А.А. оставить без изменения, жалобу правонарушителя Петросян А.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД Ичмухаметова Д.З. от 07.03.2014г., в отношении Петросян А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян А.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию не подлежит.
 
    Судья:                                                   Сверидюк И.А.