Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
Мировой судья Филина Т.В. Дело № 12-36/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 19 июня 2014 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лайкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым
Лайков В.А., <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *,
УСТАНОВИЛ:
Лайков В.А. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование ссылается на то, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана. Указывает, что не управлял транспортным средством, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что он не управлял транспортным средством, а спал в машине. Считает, что в суде первой инстанции не было достоверно установлено, в связи с чем, автомобиль начал движение.
При рассмотрении жалобы просит учесть, что является законопослушным гражданином, в настоящее время работает водителем и это является его единственным источником дохода.
Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лайков В.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту жительства Лайкова В.А. была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Вместе с тем, судья приходит к выводу, что Лайков В.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещен, так как в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, В. в судебном заседании не явился, о времени и месте гое проведения извещен, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Лайкова А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Лайковым В.А. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что <дд.мм.гг> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в отношении Лайкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дд.мм.гг> в 04 часа 30 минут в районе дома <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на <данные изъяты>.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лайков В.А. находился в <данные изъяты>, явилось наличие <данные изъяты>, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица на <данные изъяты> и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Лайкова В.А. на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на <данные изъяты> в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 4).
От прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты> Лайков В.А. отказался.
Таким образом, Лайков В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водителем согласно Правилам дорожного движения РФ является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Факт управления Лайковым В.А. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> (л.д. 4), актом освидетельствования на <данные изъяты> (л.д. 5),сообщением, поступившим в дежурную часть ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский от <дд.мм.гг> (л.д. 6), объяснениями И. (л.д. 7), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 8,9), а также данными в суде первой инстанции показаниями свидетелей инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» П. и М.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в <данные изъяты>, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на <данные изъяты> и соответствующий отказ водителя от такового.
По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Лайкова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, доводы в жалобе Лайкова В.А. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у судьи, не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
Постановление о привлечении Лайкова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от * до * лет.
Мировой судья, назначая Лайкову В.А. наказание, применил санкцию в виде административного штрафа в размере * рублей с лишения права управления транспортными средствами на *, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Лайкова В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу Лайкова В.А. - без удовлетворения.
Судья
