Решение от 13 мая 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014 г.                                                                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Суздаль                                                                           13 мая 2014 года
 
         Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В.
 
         рассмотрев жалобу Родина С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым
 
         Родин С. М., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 31.03.2014 Родин С.М. признан виновным в том, что 12.01.2014, в 00 часов 25 минут, на автодороге М7 подъезд г. Иваново 271 км + 230 м, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с решением суда Родин С.М. и его представитель Сурков Е.Е. обратились в суд жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывают, что суд признал доказанным факт управления транспортным средством Родиным С.М. на основании письменных доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые не соответствуют действительности.. Допрос сотрудника «Б» проводился в отсутствии представителя Суркова Е.Е. Полагают, что суд исказил обстоятельства дела, перепутав понятия «съехала на обочину дороги» и «кювет». Указанные обстоятельства имеют значение, так как транспортное средство, которым управляла «К» и не справилась с управлением, съехало в кювет, а не на обочину.
 
    Сотрудники ГИБДД узнали о ДТП по рации, то есть не были очевидцами управления Родиным С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом искажены показания сотрудника полиции «А», необоснованно критически оценены показания свидетелей «К», «Е», «О», «М», «М», которые были очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия.
 
          В судебное заседание Родин С.М., уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
          Представитель Родина С.М. - Сурков Е.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал о наличии оснований для отмены постановления, так как судом при рассмотрении дела были неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Родин С.М. транспортным средством не управлял, о чем свидетельствуют показания свидетелей.
 
            Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, 12.01.2014, в 00 часов 25 минут, на автодороге М7 подъезд к г. Иваново 271 км+230м, Родин С.М. управлял автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак ### в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
         Факт управления Родиным С.М. транспортным средством при указанных обстоятельствах, в состоянии опьянения на автодороге М7 подъезд к г. Иваново 271 км+230м, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2014, в котором отсутствуют какие-либо возражения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2014 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2014, проведенного с использованием технического средства «Кобра», с показаниями которого, в виде наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0.616 мг/л), Родин С.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).
 
          При рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными, их совокупность объективно свидетельствует об установлении вины Родина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что оснований для признания доказательств, полученными с нарушением закона, не имеется, так как факт управления Родиным С.М. автомобилем с регистрационным номером ### отражен в протоколе 33 АУ 286785 об отстранении от управления транспортным средством и не вызывает у суда сомнений.
 
    Нахождение автомобиля в «кювете» у проезжей части автодороги М7, отсутствие рядом с транспортным средством иных лиц, кроме Родина С.М., также объективно свидетельствует об управлении им транспортным средством до съезда в «кювет».
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей «Б» и «А», являющихся сотрудниками полиции и подтвердившими факт согласия Родина С.М. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, не имеется.
 
    Показаниям свидетелей «М», «К», «Е», «О», «Р» судом дана надлежащая оценка, выводы которой, признаются судом второй инстанции верными.
 
    Нарушений права на защиту Родина С.М. не допущено, так как рассмотрение дела проведено при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о днях и месте судебных заседаний.
 
           Таким образом, действия Родина С.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
          Административное наказание назначено Родину С.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также факты его привлечения к административной ответственности по другим правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения, является соразмерным и справедливым.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 31 марта 2014 года в отношении Родина С. М., о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Родина С.М. и его представителя Суркова Е.Е. - без удовлетворения.
 
          Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
            Судья                                                                                      А.В.Фролов