Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
Дело № 12-36/2014
РЕШЕНИЕ
с. Верховажье 16 апреля 2014 года
Судья Верховажского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б., с участием Селиванова С.И., его представителя по устному ходатайству Соколова А.Ю.,
рассмотрев жалобу Селиванова С.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 25 января 2014 года, которым
Селиванов С.И., ... года рождения, родившийся в <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий в <адрес>, ... привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 10 февраля 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 25 января 2014 года оставлено без изменения,
установил:
постановлением 35 РР 782567 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 25 января 2014 года Селиванов С.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей по факту того, что он 25 января 2014 года в 12 часов 45 минут на 653 км автодороги ... нарушил раздел 7 Правил дорожного движения РФ, а именно, правило пользования знаком аварийной остановки.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 10 февраля 2014 года постановление 35 РР 782567 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 25 января 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением инспектора и решением начальника ОГИБДД Селиванов С.И. обратился в суд с жалобой, указав, что не виновен, поскольку до и в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, обеспечил все необходимые меры безопасности движения. Полагает, что водитель автомобиля ... нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, дорожное покрытие имело обледенение, что свидетельствует о нарушениях со стороны организации, ответственной за содержание автодороги. Просил постановление 35 РР 782567 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» отменить.
В судебном заседании Селиванов С.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что управляя автомобилем ... с прицепом, при осуществлении маневра – поворота налево для разворота, автомобиль не останавливался, двигался очень медленно с пробуксовкой из-за наледи на дороге, на машине горел проблесковый маячок, вдоль прицепа - габаритные огни. Когда машина пробуксовывала, со стороны <адрес> проехала одна машина, которая объехала прицеп. Со стороны <адрес> по направлению на <адрес> также проехала одна машина, а затем автомашина ..., двигавшаяся со стороны <адрес>, въехала в .... С момента пробуксовки до дорожно-транспортного происшествия прошло, примерно, минуты 2. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС заверили, что вины его нет.
Представитель Селиванова С.И. по устному ходатайству Соколов А.Ю. в судебном заседании просил постановление и решение отменить, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательство. В пункте 7.2 Правил дорожного движения РФ установлен исчерпывающий перечень случаев установки знака аварийной остановки. В действиях Селиванова С.И. нарушений Правил дорожного движения не было, поскольку фактически транспортное средство не останавливалось. Селиванов С.И. продолжал осуществлять маневр – поворот налево, однако завершить его не мог из-за наледи на дороге, транспортное средство продолжало движение медленно с пробуксовкой колес.В нарушениеустановленных требований акт состояния дорожного покрытия сотрудниками ДПС не составлялся. Из объяснений З.О.. следует, что за 50 м он видел технику с проблесковым маячком, видимость была хорошая.
Свидетель А.Г. в судебном заседании пояснил, что является водителем автогрейдера. В тот день ехал в карьер вместе с Селивановым С.И., который перевозил на прицепе автогрейдер. Ехали в сторону <адрес>. На перекрестке стали поворачивать налево для разворота. При этом машина начала пробуксовывать, поскольку на дороге была наледь. Фонари и габариты горели как на машине, так и на прицепе, видимость была хорошая. Со стороны <адрес> проехала одна машина - она объехала прицеп, а потом сразу же автомашина ..., которая и въехала в .... Столкновение произошло ближе к обочине, хотя возможность объехать прицеп у водителя автомашины ... была. Сотрудники ГИБДД объяснений с него (А.Г.) не брали, хотя давать показания он был согласен.
Суд, выслушав объяснения заявителя, его представителя, свидетеля А.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 08 часов 15 минут на 635 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Селиванова С.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя З.О.
Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Постановлением 35 РР 782567 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 25 января 2014 года Селиванов С.И. привлечен к административной ответственности за нарушение им 25 января 2014 года в 12 часов 45 минут на 653 км автодороги ... правила пользования знаком аварийной остановки.
Из решения от 10 февраля 2014 года о рассмотрении жалобы на постановление 35 РР 782567 следует, что Селиванов С.И. 25 января 2014 года в 12 часов 45 минут на 652км+650км автодороги ... двигаясь на ..., груженый грейдером, при развороте не учел габариты транспортного средства, дорожные условия, допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения РФ не выставив знак аварийной остановки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, Селиванов С.И. обвиняется в том, что им не был выставлен знак аварийной остановки незамедлительно после остановки ... с прицепом до момента столкновения с автомашиной ..., то есть до 08 часов 15 минут.
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля А.Г., на Камазе горели проблесковый маячок, аварийная сигнализация, габаритные огни, а также габаритные огни вдоль прицепа. Из объяснений Селиванова С.И. и показаний свидетеля А.Г. следует, что Селиванов С.И. не имел возможности выставить знак аварийной остановки, поскольку с момента пробуксовки автомобиля до столкновения автомашины ... прошел незначительный промежуток времени. Доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении Селивановым С.И. п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, отсутствуют.
Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Факт того, что Селиванов С.И. при вынесении постановления 35 РР 782567 по делу об административном правонарушении не оспаривал наличие события административного правонарушения, не является безусловным основанием для установления его вины.
Представленные в судебном заседании фотографии оценке не подлежат, заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу суд считает не подлежащим удовлетворению, оснований для её назначения не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление 35 РР 782567 по делу об административном правонарушении от 25 января 2014 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 10 февраля 2014 года о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 35РР782567 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова С.И. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление 35 РР 782567 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 25 января 2014 года о привлечении Селиванова С.И. к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 35РР782567 от 10 февраля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова С.И. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Верховажский районный суд в течение десяти суток с момента вручения копии решения суда.
Судья Ю.Б. Хватова
