Решение от 21 мая 2014 года №12-36/2014

Дело №12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Невинномысск 21 мая 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.,
 
    при секретаре Облаковой О.В.,
 
    с участием заявителя Филкова Э.С.,
 
    лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности Сыркина Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Филкова Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 21.03.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 21.03.2013 года производство по административному делу в отношении Сыркина Ю.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с названным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Филков Э.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 21.03.2014 г. в связи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивировав тем, что суд первой инстанции объективно не исследовал материалы дела, которые доказывали виновность Сыркина Ю.Н. и дал им неверную оценку, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Филков Э.С. жалобу поддержал и просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
 
    Сыркин О.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Поскольку, в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 26.03.2014 года (л.д. 46), жалоба на указанное постановление направлена им в суд 05.04.2014 года (л.д. 50), суд считает, что Филковым Э.С. не пропущен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 21.03.2013 года.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Между тем, приведенные доказательства, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют, бесспорно, о вине Сыркина Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части КРФоАП» при рассмотрении таких дел необходимо проверить не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и соблюдение установленного порядка направления на указанное освидетельствование. Такой порядок установлен соответствующими правилами, в п.3 которых перечислены признаки, наличие которых дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В соответствии с третьим абзацем п.8 названого выше Постановления Пленума ВС РФ обстоятельства, послужившие законными основанием для направления на медицинское освидетельствование относятся к событию нарушения (с.2 ст.28.2 КоАП РФ)
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из представленных материалов, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Сыркина Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие или отказ Сыркина Ю.Н. пройти медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД в соответствующей графе протокола надлежащим образом не зафиксирован, имеется лишь запись Сыркина Ю.Н. об отсутствии необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Данная запись - «нет необходимости» не может быть принято судом как фактический отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования
 
    Таким образом, материалы дела не подтверждают факт направления должностным лицом ГИБДД водителя Сыркина Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, и факт отказа Г. пройти такое освидетельствование.
 
    Все иные доказательства вины Сыркина Ю.Н. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Сыркина Ю.Н. в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать, бесспорно, доказанной.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 21.03.2014 года о прекращении производства по административному делу в отношении Сыркина Ю.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 21.13.2014 года о прекращении производства по административному делу в отношении Сыркина Ю.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Филкова Э.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.