Решение от 21 февраля 2014 года №12-36/2014

Дело № 12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                  21 февраля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области           Фризен Ю.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балаева И.Е.,
 
    его защитника - адвоката Сагинбаева Г.У.,
 
    при секретаре Казаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе
 
Балаев И.Е.,
 
    <данные изъяты>,
 
    - на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.01.2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.01.2014 года Балаев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 05.12.2013 года в 05 час. 24 мин. около <адрес> Балаев И.Е., будучи задержан сотрудником полиции при управлении автомобилем при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Балаеву И.Е. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балаев И.Е. обжаловал его, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, чьи показания мировой судья положил в основу постановления, являются заинтересованными в исходе дела. Указывает, что транспортным средством он не управлял, понятые данного факта не видели, поэтому их показания также не могут быть положены в основу постановления. Кроме того, считает, что представленная в судебное заседание видеозапись является недопустимым доказательством, так как после ее просмотра нельзя установить место событий, нельзя определить номер и марку автомобиля. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как в ночное время суток он не мог полностью реализовать свое право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Балаев И.Е. и его защитник Сагинбаев Г.У. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, в связи с указанными в жалобе нарушениями, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель Н.Е.А. суду показал, что 05.12.2013 года в 5 часов утра он вышел из дома, на улице встретился с Балаевым И.Е., который ему пояснил, что вышел так рано на улицу, так как на его автомобиле сработала сигнализация, который он выключил, пообщавшись немного, Н.Е.А. поехал на работу. После чего от Балаева И.Е. он узнал, что сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, хотя в тот день он был в нормальном состоянии. В какой момент сотрудники подъехали к Балаеву и при каких обстоятельствах составлялся протокол, ему не известно.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей с участием Балаева И.Е. и его защитника Сагинбаева Г.У. Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
 
    На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья правильно сделал выводы о виновности Балаева И.Е. в совершении административного правонарушения, обоснованно приняв во внимание протокол об административном правонарушении № от 05.12.2013 года, составленный инспектором ДПС в присутствии понятых, из которого следует, что 05.12.2013 года в 05 час. 24 мин. около <адрес>, Балаев И.Е., будучи задержанный сотрудником полиции при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушений речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; Балаеву И.Е. были разъяснены инспектором ДПС при составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от объяснений по существу нарушения и подписи в протоколе Балаев И.Е. отказался; протокол № от 05.12.2013 года об отстранении Балаева И.Е. в присутствии понятых от управления автомобилем в связи с наличием у Балаева И.Е. явных внешних признаков опьянения - нарушений речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы; понятые расписались в протоколе без замечаний и возражений, Балаев И.Е. от подписи в протоколе отказался; бумажный носитель прибора «Алкотектор» №, в котором отражено, что в присутствии понятых Балаев И.Е. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.12.2013 года, согласно которому Балаев И.Е. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписи в протоколе, что инспектор ДПС и понятые удостоверили своими подписями в протоколе; протокол № от 05.12.2013 года о задержании транспортного средства;рапорт инспектора ДПС, составившего протоколы об обстоятельствах установления факта управления Балаевым И.Е. транспортным средством и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения понятых С.Е.В. и М.Н.С., из которых следует, что в их присутствии сотрудник ДПС предложил водителю Балаеву И.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Балаев И.Е. отказался, после чего Балаеву И.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Балаев И.Е. также отказался, объяснения отобраны инспектором ДПС Л.Ю.А. и подписаны понятыми С.Е.В. и М.Н.С. без возражений; карточку нарушений Балаева И.Е. и другими материалами дела.
 
    В судебном заседании у мирового судьи были допрошены Е.С.Ю. и Л.Ю.А., пояснившие по обстоятельствам данного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Причин для оговора ими Балаева И.Е. судом не установлено. Сведений о том, что Балаев И.Е. обжаловал действия сотрудников ДПС, в материалах дела не содержится.
 
    Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, при просмотре которой судом установлено, что данная видеозапись подтверждает показания сотрудников ДПС Е.С.Ю. и Л.Ю.А. о том, что именно Балаев И.Е. управлял транспортным средством.
 
    Доводы жалобы Балаева И.Е. о недопустимости в качестве доказательства видеосъемки, ввиду отсутствия указания даты и времени совершения правонарушения, не влечет исключение видеозаписи из числа доказательств, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации. Видеофиксация нарушения оценена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу и в совокупности с другими доказательствами обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями, соответствуют иным письменным доказательствам.
 
    Мировым судьей обоснованно не положены в основу постановления показания свидетеля Н.М.С., так как он является <данные изъяты> Балаева И.Е., может давать недостоверные показания с целью помочь Балаеву И.Е. избежать ответственности. Суд также не может принять показания свидетеля                   Н.Е.А., чьи показания по своей сути не опровергают и не подтверждают версию Балаева И.Е. Кроме того, Н.Е.А. является знакомым Балаева И.Е., в судебное заседание пришел по просьбе Балаева И.Е., кроме того Н.Е.А. очевидцем произошедшего не являлся, встретился с Балаевым И.Е. до того, как его остановили сотрудники.
 
    Кроме того, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку все процессуальные документы понятыми подписаны без каких-либо замечаний, в деле имеются письменные объяснения понятых, сам Балаев И.Е. никаких замечаний по поводу их правильности не указал.
 
    Суд также считает необоснованными доводы жалобы Балаева И.Е. о том, что в ночное время суток он не мог в полном объеме реализовать свои права, суд признает не состоятельными. Так, согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Балаеву И.Е. Однако, Балаев И.Е., предоставленными ему правами не воспользовался, о том, что не управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС, в протоколах не указал, от объяснений и подписи протоколов в присутствии двух понятых отказался.
 
    Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
 
    Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.
 
    Действия Балаева И.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Балаева И.Е.
 
    Таким образом, доводы Балаева И.Е. и его защитника Сагинбаева Г.У. о наличии неустранимых сомнений в виновности Балаева И.Е. несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.
 
    Вместе с тем при рассмотрении жалобы, заслуживает внимание тот факт, что мировым судьей в установочной части постановления не указана модель и регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Балаев И.Е., хотя в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах достоверно установлено, что Балаев И.Е. 05.12.2013 года в 05 часов 24 минуты управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем включения в установочную часть постановления указание на то, что Балаев И.Е. 05.12.2013 года в 05 часов 24 минуты управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям отмену решения.
 
    Каких-либо других нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Постановление о привлечении Балаева И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Наказание Балаеву И.Е. назначено в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от 15.01.2014 года, которым Балаев И.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, изменить, включив в установочную часть постановления указание на то, что Балаев И.Е. 05.12.2013 года в 05 часов 24 минуты управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
 
    В оставшейся части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Балаев И.Е. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                                    Ю.А. Фризен