Решение от 10 июня 2014 года №12-36/2014

                                                               Дело № 12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Рубцовск               10 июня 2014 года
 
    <адрес>
 
    Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Четвертных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Яковчук ФИО8 и адвоката Слепцова ФИО9 действующих в защиту Хахалева ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хахалев И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин., управляя автомобилем «Рено Магнум», регистрационный знак №<адрес> км автомобильной дороги <адрес> <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением Хахалев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    В жалобе защитник Яковчук Ю.И., действующая по доверенности, просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отмечая, что Хахалев И.М. присутствовал в судебном заседании и высказывал доводы о несогласии, а суд первой инстанции в одностороннем порядке исключил Хахалева И.М. из судебного процесса. Также указала, что отсутствуют материалы дела, подтверждающие вину Хахалева И.М., а протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения не могут подтверждать наличие вины в совершении административного правонарушения.
 
    Адвокат Слепцов И.А. в своей жалобе сообщил о ненадлежащем извещении Хахалева И.М. о времени и месте рассмотрения дела. Однако тот прибыл в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, где желал участвовать, а мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил право на защиту, что является существенным нарушением процессуальной нормы и безусловным основанием для отмены постановления. Просил отметить постановленный в отношении Хахалева И.М. судебный акт, освободив последнего от административного наказания.          
 
    В судебном заседании защитник Яковчук Ю.И. поддержала свою жалобу, судье пояснила, что на данном участке дороги Хахалев И.М. знак, запрещающий обгон, не видел, так как знак был в силу погодных условий залеплен снегом, о чем Хахалев И.М. указал ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения правонарушения, также данные документы не могут быть доказательством по делу. Кроме того, оказалось нарушенным право Хахалева И.М. на защиту, тот присутствовал в суде у мирового судьи, но в постановлении отмечен как не участвовавший в судебном заседании.
 
    Хахалев И.М. и адвокат Слепцов И.А. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщали, в связи с чем судья рассмотрел дело без их участия.
 
    Выслушав защитника Яковчук Ю.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 Закона).
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
             Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
             В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движенияна полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.
 
    При этом положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ надлежит рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6. данного Кодекса, определяющей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей Хахалев И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин., управляя автомобилем «Рено Магнум», регистрационный знак № на <адрес> автомобильной дороги <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Хахалев И.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Установленные обстоятельства мировой судья мотивировал имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, постановлением о привлечении Хахалева И.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу. С учетом ст.26.11 КоАП РФ мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения постановления по делу, поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Хахалева И.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).
 
    Судья приходит к выводу о том, что из текста обжалуемого постановления надлежит исключить излишне вмененное мировым судьей Хахалеву И.М. нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, так как такое нарушение имеющимися документами по делу об административном правонарушении не подтверждается.
 
    Вместе с тем, подобное исключение не может способствовать отмене вынесенного постановления, так как имеет место нарушение Хахалевым И.М. запрещающего знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленное мировым судьей.
 
    Относительно доводов направленных жалоб следует обратить внимание на имеющиеся в них противоречия. В жалобе Яковчук Ю.И. отмечается о присутствии Хахалева И.М. в судебном заседании и высказывании о несогласии с привлечением данного лица к административной ответственности, в то время как в другой жалобе адвокат Слепцов И.А. сообщил, что Хахалев И.М. прибыл в судебное заседание, изъявил желание участвовать в нем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Хахалева И.М. и рассмотрел его, Хахалев И.М. не смог высказать свои возражения по делу.
 
    Изложенное, а также имеющиеся в деле телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела (л.д.19, 28), что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ. Материалами дела не установлено участие Хахалева И.М. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Подобное находится во взаимосвязи с имеющейся в деле служебной запиской секретаря судебного заседания ФИО6, сообщившей об отсутствии Хахалева И.М. на время рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие Хахалева И.М. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
 
    Доводы жалобы защитника Яковчук Ю.И. и пояснения последней в судебном заседании о недопустимости применения протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения в качестве доказательств, подтверждающих вину Хахалева И.М., не принимаются судьей, как не соответствующие норме действующего административного законодательства. В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения не установлено. Суждение защитника Яковчук Ю.И. о плохих погодных условиях, препятствовавших Хахалеву И.М. видеть знак запрещающий обгон, не соответствует исследованным материалам дела, определяет способ защиты участника процесса.
 
    Тем самым, представленные жалобы и пояснения защитника в судебном заседании не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта.
 
    При назначении административного наказания Хахалеву И.М. мировым судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что согласуется с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами материалами дела не установлено, мировым судьей в качестве доказательства по делу не исследовалось.
 
    Порядок и срок давности привлечения Хахалева И.М. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хахалева ФИО11 оставить без изменения, а жалобы Яковчук ФИО12 и адвоката Слепцова ФИО13 - без удовлетворения.
 
    Исключить из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
 
Судья                    А.В. Четвертных
 
    Верно
 
    Судья Рубцовского
 
    районного суда                                                                   А.В. Четвертных
 
    10.06.2014