Решение от 29 июля 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белово                                 «29» июля 2014 года
 
    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,
 
    при секретаре Радченко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ильичева <данные изъяты> на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении № 26255 от 11.02.2014г.,
 
установил:
 
    Ильичев <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении № 26255 от 11.02.2014 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 02.07.2014 года материалы дела поступили в Беловский районный суд из <данные изъяты> суда г. Кемерово.
 
    В жалобе Ильичев <данные изъяты>. указывает, что постановлением № 26255 Кемеровского отдела государственного контроля и охраны водных ресурсов от 11.02.2014 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей за то, что 07.02.2014 года производил добычу водных ресурсов ставной сетью из мононити. С данным постановлением он не согласен, т.к. ни сети, ни рыбы у него обнаружено не было. Инспектор Горюнов <данные изъяты> написал в протоколе № 26255 об обстоятельствах нарушения настолько мелко, что заявитель написанное не разглядел. В этом же протоколе дал объяснение о том, что он делал на водоеме. Просит постановление о применении к нему административного наказания в виде штрафа отменить.
 
    В судебном заседании Ильичев <данные изъяты> пояснил, что добычу рыбы он не осуществлял. В этот день, 07.02.2014 года, он пришел на свою дачу покормить собаку. Пока готовилась еда для собаки, он с удочкой и буром пошел на лед порыбачить. Пробурил лунку возле установленных неизвестно кем сетей и закинул удочку. При этом крючок с леской зацепился за сеть или что-то другое. Сети он не ставил. В это время ему позвонил его знакомый <данные изъяты> который собирался приехать к нему на дачу. Он позвал <данные изъяты> который приехал к нему с супругой. Они вместе пошли на лед, так как жена <данные изъяты> ни разу не видела, как ловят рыбу и хотела посмотреть. Они взяли с собой металлическую проволоку, веревку, лопату, чтобы этими приспособлениями очистить лунку от снега и льда и попытаться отцепить леску с крючком. У них ничего не получилось, поэтому Ильичев <данные изъяты> оборвал леску, так как торопился на работу, сложил все снасти в мешок, и они втроем пошли на берег. В это время их встретил инспектор рыбоохраны, который составил протоколы на Ильичева <данные изъяты> и <данные изъяты> Вину свою Ильичев <данные изъяты> не признал, поскольку не осуществлял добычу рыбы сетью. Чья сеть была установлена в том месте, где он ловил рыбу, не знает.
 
    Представитель Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания - государственный инспектор Горюнов <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что Ильичев <данные изъяты> в нарушении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, действительно осуществлял ловлю рыбы в районе Беловского рыбного хозяйства с использованием ставной сети с мононитью. В пункте 38.2 Правил указаны случаи, когда запрещается добыча водных ресурсов. Именно данный пункт Ильичев <данные изъяты>. нарушил. Ильичев <данные изъяты> был обнаружен на Беловском водохранилище в момент, когда он совместно с <данные изъяты> пытались достать сеть специальными приспособлениями. На Ильичева <данные изъяты> и <данные изъяты>. были составлены протоколы об административном правонарушении. Ильичев <данные изъяты> факт ловли рыбы сетью не признал, а <данные изъяты>. в протоколе указал, что помогал искать сети, то есть <данные изъяты> факт правонарушения признал. Им был также оплачен назначенный административный штраф, что тоже подтверждает факт совершения административного правонарушения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Свидетель <данные изъяты> пояснил, что 07.02.2014 года он с инспектором совершали объезд Беловского водохранилища с целью осуществления контроля за соблюдением правил рыбной ловли. На водохранилище были обнаружен Ильичев <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые осуществляли действия, неоднозначно указывающие на то, что они пытались достать сеть из-подо льда. Ильичев <данные изъяты>. и <данные изъяты> были остановлены инспектором рыбнадзора, на них составлен протокол о правонарушении. <данные изъяты> не отрицал, что помогал искать сети Ильичеву <данные изъяты>
 
    Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что 07.02.2014 года он приехал на дачу в <данные изъяты> к Ильичеву <данные изъяты> попутно, чтобы привезти ему мешок угля. Ильичев <данные изъяты> в это время пытался вытащить на льду зацепившуюся за сеть удочку. Они с женой тоже пошли на лед, чтобы помочь Ильичеву <данные изъяты> отцепить леску и крючок. После того, как у них ничего не получилось, леска была оторвана, а они пошли втроем на берег, где и были остановлены инспектором рыбоохраны. Он протокол о нарушении подписал, в объяснение указал, что помогал искать сети, потому что ему так сказал написать инспектор. В последующем ему был назначен штраф, он его дважды оплатил, хотя не понимает, за что его привлекли к административной ответственности, поскольку на сети они с Ильичевым <данные изъяты>. рыбу не ловили.
 
    Выслушав Ильичева <данные изъяты>, государственного инспектора, свидетелей, изучив представленное дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.       
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 февраля 2014 года Ильичев <данные изъяты> находился на льду Беловского водохранилища (л.д. 3-4, 20). В 15 час. 00 мин. государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <данные изъяты> в отношении Ильичева <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывается, что в указанное время на Беловском водохранилище гр. Ильичев <данные изъяты>. производил добычу водных ресурсов ставной сетью из лески мононити. Рыбы не обнаружено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
 
    В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
 
    Пунктом 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 (далее - Правила) определено, что пользователям водными биоресурсами при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) (в ред. Приказа Росрыболовства от 21.03.2012 N 235)
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 (в ред. от 18.10.2012 года) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», к нарушениям правил осуществления рыболовства, относятся:
 
    добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);
 
    нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;
 
    несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);
 
    осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным;
 
    отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
 
    В соответствии с п.7 указанного Постановления объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях Ильичева <данные изъяты> вышеуказанных правонарушений.
 
    Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания Ильичева <данные изъяты> послужил протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 года.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания, правомочным, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> Факт, что <данные изъяты> совместно с Ильичевым <данные изъяты> совершили административное правонарушение, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 26254 от 07.02.2014 года, составленного в отношении <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении № 26254 от 11.02.2014г., квитанцией об оплате штрафа <данные изъяты>
 
    Учитывая в совокупности показания Ильичева <данные изъяты> протоколы об административном правонарушении, суд полагает, что Ильичев <данные изъяты>. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое наступает в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КРФобАП.
 
    Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № 26255 от 11.02.2014г. по доводам жалобы Ильичева <данные изъяты> поскольку им не были представлены суду достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими вывод должностного лица государственного органа о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № 26255 от 11.02.2014г. оставить без изменения, а жалобу Ильичева <данные изъяты>, - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении № 26255 от 11.02.2014 года, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильичева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Ильичева <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Кемеровского областного суда в течение десяти суток с момента его получения или вручения.
 
Судья:                                                В.И. Иванов