Решение от 22 августа 2014 года №12-36/2014

Дело № 12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 августа 2014 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Полякова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 25 июля 2014 года, по которому Поляков М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 25 июля 2014 года Поляков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Поляков М.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на неполноту и недостаточность доказательств для вынесения подобного постановления. Просил постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании Поляков М.В. жалобу поддержал, дополняя, суду пояснил, что 14 июня 2014 года около 1 часа на автомобиле *** он подвозил знакомую друга Ш.П.В. к дому *** по *** в р.***. Ш.П.В. ушел провожать девушку, он находился в автомобиле, затем они с Ш.П.В. сидели в автомобиле и общались. Через 30-40 минут после того, как он остановил автомобиль, к нему подъехали сотрудники полиции. Поскольку он автомобилем не управлял, отказался выйти из автомобиля, предъявлять инспектору водительское удостоверение, документы на автомобиль, пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие понятых ему инспектор не предлагал, составил протокол и другие документы в отсутствие понятых, на месте составления протокола находился только понятой Б.С.Н., понятого А.А.Г. он не видел. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. При оформлении в отношении него административного материала инспектор нарушил процессуальные нормы, не разъяснил ему его прав, оформил документы в отсутствие двух понятых, копия протокола об административном правонарушении не содержит сведения о событии административного правонарушении, статьи, по которой он привлекается к ответственности. Просил жалобу удовлетворить.
 
    Заслушав объяснения Полякова М.В., допросив инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» П.Н.А., А.А.И., свидетеля Ш.П.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Поляковым М.В. автомобилем 14 июня 2014 года подтверждается показаниями инспекторов П.Н.А. и А.А.И.

 
    Согласно их показаниям во время несения службы на территории ****** 14 июня 2014 года около 1 часа был замечен автомобиль ***, который двигался по *** с выключенным светом фар. Увидев автомобиль ДПС, водитель остановил автомобиль, а затем задним ходом заехал в переулок около ***, где остановился. Они проследовали за автомобилем и когда подъехали к нему, водитель выйти из автомобиля, предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль отказался, утверждая, что автомобилем он не управлял, передал в окно паспорт на свое имя. В присутствие приглашенных понятых Поляков М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении Полякова М.В. были составлены соответствующие протоколы, где понятые расписались.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов П.Н.А. и А.А.И. у суда не имеется, каких-либо данных о том, что указанные лица по каким-либо причинам, в том числе и из-за заинтересованности, неприязненных отношений дали показания с целью оговора Полякова М.В., суд не усматривает.
 
        Кроме того, свидетель Ш.П.В., находившийся в автомобиле с Поляковым М.В., в судебном заседании не отрицал, что 14 июня 2014 года около 1 часа Поляков М.В. управлял автомобилем, двигался по ***.
 
        К показаниям свидетеля Ш.П.В. в той части, что Поляков М.В. не управлял автомобилем, транспортное средство было остановлено за 10 минут до приезда сотрудников ДПС, суд относится критически. Данные показания противоречат не только показаниям инспекторов ГИБДД, но и пояснениям самого Полякова М.В., суд расценивает их, как желание помочь другу уйти от административной ответственности.
 
    Достоверность показаний инспекторов П.Н.А. и А.А.И. подтверждена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от 14 июня 2014 года, протоколом об отстранении Полякова М.В. от управления транспортным средством *** от 14 июня 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 14 июня 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 14 июня 2014 года.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
 
        Доводам Полякова М.В. о вручении ему копии протокола об административном правонарушении ненадлежащего оформления, дана оценка мировым судьей. С выводом мирового судьи об отсутствии оснований считать, что право Полякова М.В. на защиту нарушено, и отсутствие полных данных в копии протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения Полякова М.В. от административной ответственности, суд соглашается.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Поляков М.Н.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 14 июня 2014 года следует, что Поляков М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Полякова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых А.А.Г. и Б.С.Н.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 14 июня 2014 года Поляков М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем сделана соответствующая запись.
 
    Таким образом, Поляков М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Полякова М.В. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, голословны, опровергаются вышеуказанными протоколами, которые составлены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа Полякова М.В. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Допрошенные в судебном заседании мировым судьей понятые А.А.Г. и Б.С.Н., подтвердили, что в их присутствии Поляков М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в их присутствии были составлены протоколы в отношении Полякова М.В., где они расписались.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины Полякова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    
    Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено Полякову М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, отягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка *** Майнского судебного района Ульяновской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Полякова М.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Сизова