Решение от 29 апреля 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/ 2014
 
    Судья Ковалев Э.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 апреля 2014 года          г. Саров
 
    13 час. 30 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Кислякова А.А., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., проживающего в г. Саров, ул. ..., работающего охранником в «Росатом», на иждивении малолетних детей нет, ранее однократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение по главе 12 КоАП РФ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 07 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Кисляков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 9 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами со штрафом в 30.000 руб. Мировым судьей установлен факт управления водителем Кисляковым А.А. 05 января 2014 года в 01 час. 50 мин. автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данное постановление Кисляков А.А. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Указал, что 05 января 2014 года действительно управлял автомобилем по личной надобности, однако, был трезв, что подтверждают его свидетели. Сомнения в показаниях прибора ОГИБДД г. Саров просил толковать в его пользу, т.к. они не устранимые и была существенно нарушена процедура освидетельствования при помощи технического средства, просил учесть, что никто из понятых не отмечал у него запаха алкоголя из полости рта, что служит дополнительным подтверждением отсутствия у него признаков состояния опьянения этанолом. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    При рассмотрении дела судом Кисляков А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что 05 января 2014 года управлял автомобилем и был задержан сотрудником полиции- майором, а не сотрудниками ДПС. Сообщил, что проходил освидетельствование при помощи прибора алкотест в здании ГИБДД дважды, причем первый раз прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Пояснить вразумительно в связи с чем проставил свою подпись во всех процессуальных документах, в т.ч. и чеке прибора и написал, что с ними согласен, не смог, объясняя это тем, что он торопился покинуть здание ГИБДД и доверял сотрудникам. Отрицал принадлежность своей подписи в графах росписи за получение копий процессуальных документов, полагая ее сфальсифицированной, т.к. копий документов не получал. Правовую позицию инспектора ДПС В., отраженную в процессуальных документах, полагал направленной на его оговор из непонятных соображений, т.к. ранее с указанным лицом заявитель не был знаком и неприязненных отношений между ними не сложилось. Утверждал, что был трезв.
 
    Защитник Л. поддержала правовую позицию Кислякова А.А. и просила толковать все сомнения в его пользу.
 
    Заслушав доводы заявителя, его защитника, изучив показания допрошенных свидетелей в суде первой и второй инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет штраф в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.
 
    Так, вывод о виновности Кислякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Кислякова А.А. о согласии с его содержанием,
 
    - протокола об отстранении Кислякова А.А. от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта), с которым Кисляков А.А. согласился, поставив свою подпись в графе лицо, отстраняемое от управления ТС,
 
    - акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования в 0400 мкг/л- 0,400 мг/л (или 0,8 промилле) Кисляков А.А. согласился,
 
    - признательных объяснений Кислякова А.А., которые он подписал и в которых указано, что он за непродолжительный период времени до его задержания потреблял спиртосодержащую продукцию- пиво в количестве 1,5л.,
 
    - справки об административных правонарушениях Кислякова А.А., согласно которой он в течение года однократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, правонарушение не погашено течением времени на дату совершения правонарушения,
 
    - а также показаний свидетелей К. и С.- понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указали, что алкотестер зафиксировал у водителя Кислякова А.А. состояние алкогольного опьянения, с чем водитель не спорил,
 
    - показаний должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении- ИДПС В., который указал, что наблюдал у Кислякова А.А. характерные клинические признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта. Указанные признаки послужили основанием заподозрить его в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в процессе освидетельствования его при помощи прибора ПРО-100 Комби.
 
    Освидетельствование проводилось при участии понятых.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Кислякова А.А., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции и представленных им свидетельских показаний Б. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Кисляковым А.А. доводы о непричастности к совершенному правонарушению, вследствие чего не должен нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно были отвергнуты мировым судьей, как не соотносящиеся с фактически установленными обстоятельствами дела, с чем суд второй инстанции соглашается.
 
    Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в суде второй инстанции свидетеля ИДПС Г., ранее с заявителем не знакомого, который четко показал, что останавливал при помощи СГУ автомобиль под управлением Кислякова А.А., получив информацию от дежурного по ГИБДД о вероятном состоянии опьянения данного водителя, что в дальнейшем полностью подтвердилось при освидетельствовании и с чем сам водитель был согласен. Отрицал наличие оснований к оговору Кислякова А.А.
 
    Из представленной совокупности доказательств иной вывод, кроме установления вины Кислякова А.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовать не может.
 
    Объективно, Кисляков А.А., как водитель со значительным стажем вождения, добровольно подписал все документы, начиная от протокола отстранения от управления до акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об адм. правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал собственноручно, что с ними согласен. Данных о том, что Кисляков А.А. не понимал существо происходящего с ним и характер совершаемых процессуальных действий в распоряжение суда не представлено, вследствие чего лицо самостоятельно реализовало собственное право на дачу признательных объяснений, оснований не доверять позиции Кислякова А.А., отраженной в материалах дела нет, благо она соотносится с данными технического средства для изменения количества этанола в выдыхаемом лицом воздухе. Согласно данным прибора ПРО-100 Комби, допущенного к эксплуатации, поверенного в установленном порядке, в условиях смены мундштука, в выдыхаемом Кисляковым А.А. воздухе была зафиксирована средняя доза этанола, о чем подтвердили понятые своими подписями на оборотной стороне чека прибора.
 
    Суд отвергает позицию Кислякова А.А. о том, что он был трезв. Показания свидетеля Б. значения для дела не имеют, т.к. сведений о том, что данная гражданка имеет специальные познания в области освидетельствования водителей на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Довод Кислякова А.А., что он потреблял алкоголь не менее чем за сутки до его задержания опровергается его собственными признательными объяснениями и данными технического средства измерения. Кроме этого, физического либо психического воздействия на водителя Кислякова А.А. при даче им объяснений никто не оказывал, на что не указывал и сам заявитель.
 
    Оснований к оговору Кислякова А.А. сотрудниками ГИБДД не выявлено, его ссылка, что его бывшая супруга организовала преследование заявителя из мести с привлечением сотрудников ГИБДД, видится суду надуманной и не состоятельной, т.к. 05 января 2014 года с заявителем контактировало значительное количество должностных и гражданских лиц. Понятые и ИДПС твердо показывали о причастности Кислякова А.А. к правонарушению,- сотрудники ДПС путем наблюдения у испытуемого клинических признаков опьянения алкоголем, понятые- путем изучения данных технического средства.
 
    Отсутствие в показаниях понятых сведений о том, что они наблюдали у Кислякова А.А. признаки алкогольного опьянения не может повлиять на выводы суда, т.к. степень выраженности состояния опьянения и внешних признаков находится в прямой зависимости от потребленной дозы алкоголя. Опьянение у Кислякова А.А. установлено в 0,4мг/л, что значительным не является, при нем, с учетом индивидуальной переносимости алкоголя, у человека может не наблюдаться явной клиники алкогольного опьянения. На основании изложенного, выводы мирового судьи полностью соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Отдавать предпочтение свидетельским показаниям перед документально подтвержденными показаниями технически исправного средства измерения видится суду нелогичным. По аналогичным основаниям мировой судья справедливо поставил под сомнение показания свидетеля защиты и самого заявителя, отнесся к ним критически и отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод, что Кисляков А.А. был задержан иным сотрудником полиции, а не ИДПС В. существенного значения для дела не имеет, т.к. не образует никакой взаимосвязи с существом выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме этого, опровергается согласованными показаниями инспекторов ДПС.
 
    Позиция защиты, что мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела и учел наличие сомнений в показаниях прибора судом изучалась. Суд, с учетом инструкции о порядке применения прибора ПРО-100 Комби, изученной мировым судьей, соглашается с его выводом о том, что с учетом погрешности в 0.16мг/л состояние опьянения этанолом Кислякова А.А. превышало данную погрешность, что бесспорно и основано на простых математических расчетах: 0,4- 0,16= 0,24мг/л.
 
    Таким образом, по делу не имеется противоречий, на которые указывает сторона защиты, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи.
 
    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Кислякова А.А., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, показаний допрошенных свидетелей ИДПС ОГИБДД, ранее с Кисляковым А.А. не знакомых, судьей установлены виновные действия Кислякова А.А. по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судья находит, что мировой судья правильно отдал предпочтение объяснениям Кислякова А.А., данным сразу же при оформлении материала, как наиболее достоверным и приближенным к реальности, поскольку порока воли при их даче инспектору ДПС В. судьей, пересматривающим дело не добыто, принуждение к Кислякову А.А. не применялось, в заблуждение он не вводился, т.к. писал объяснения после заполнения протокола и мог ознакомиться с существом вменяемого ему нарушения в описательной части протокола, давал объяснения после разъяснения ему процессуальных прав. А его доводы о том, что он подписал документы, не читая их, признаются судом надуманными, т.к. объективно ничто не препятствовало Кислякову А.Ю. ознакомиться с содержанием протоколов.
 
    Довод жалобы, что Кислякову А.А. не вручались копии протоколов, акта и чека судом изучался, однако, факт отсутствия у заявителя копий процессуальных документов не может поставить под сомнение правильность проведенной в отношении него административной процедуры, даже невручение ему копий не может повлечь признание собранных доказательств недопустимыми. Мировой судья верно отметил, что сомнений в подписях Кислякова А.А. за получение им копий документов у судьи нет, т.к. доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции. Кроме этого, перед разбирательством дела заявитель был ознакомлен со всеми материалами. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит указания, что чек алкотеста приобретает юридическую силу только в случае внесения в его текст данных об испытуемом лице машинописным способом, вследствие чего рукописное заполнение чека не противоречит закону.
 
    Действия водителя Кислякова А.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    При этом, текст постановления содержит ряд механических описок мирового судьи при составлении текста постановления, а именно: на листе 3 постановления в последнем абзаце указан некий Н., не являющийся лицом, привлекаемым к адм. ответственности по настоящему делу. Также из описательной части постановления следует исключить указание на медицинское освидетельствование Кислякова А.А., т.к. таковое по делу не проводилось (абз. 6 листа 3 постановления).
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Кислякова А.А. и наказание правильно определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами с применением штрафа по санкции статьи.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи изменить в части исключения из его текста механических описок, в остальной части- оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области 07 марта 2014 года о привлечении Кислякова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на Н. и указание на проведение медицинского освидетельствования в отношении Кислякова А.А., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кислякова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова