Решение от 12 марта 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 марта 2014 года                                 г.Муравленко
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Муравленко на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахтиной Т. В. по ст.5.59 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
 
    Прокурор города Муравленко принес протест на данное постановление. В обоснование указал, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г.Муравленко требования закона об оценке фактических обстоятельств совершенного правонарушения для квалификации деяния в качестве малозначительного не выполнены. Право граждан на обращение является важным средством осуществления и защиты их прав, свобод и законных интересов, одной из форм их участия в управлении делами государства и в местном самоуправлении, инструментом взаимодействия личности и публичной власти, поэтому в силу ст.ст.2, 15, 17, 18 и 45 Конституции РФ должно обеспечиваться законодателем, который обязан установить эффективный механизм его реализации и защиты. Сам по себе факт нарушения установленного порядка рассмотрения обращения любого гражданина публичным органом свидетельствует о причинении вреда общественным отношениям, охраняемым данной нормой, нарушении конституционного права гражданина на своевременное получение ответа на свое обращение, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии причиненного вреда. Учитывая, что по конструкции объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным, наказуемым является сам факт нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, вне зависимости от наступления каких-либо последствий. Полагал, что мировым судьей неправомерно указано о малозначительности действия Бахтиной Т.В., на отсутствие причинения вреда здоровью и имуществу других лиц как обязательного признака правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании прокурор Волчихин И.Л. поддержал доводы протеста. Полагал, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и при рассмотрении дела мировым судьей, были нарушены права потерпевшей В., которую не извещали о рассмотрении дела.
 
    Бахтина Т.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом сообщила, что не отрицает своей вины в совершении правонарушения, ответ В. был подготовлен и подписан своевременно – ДД.ММ.ГГ, но по неопытности работника, осуществляющего отправку корреспонденции, данный ответ на обращение гражданина направлен ДД.ММ.ГГ. Ранее таких нарушений не было. Жалоб от В. по этому поводу не поступало. В настоящее время предприняты меры по недопущению нарушения сроков направления ответов на обращения граждан, на сотрудников, готовящих такие ответы, возложены обязанности по контролю за направлением данных ответов адресатам.     
 
    Судья, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 80-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой города Муравленко проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Муравленко.
 
    В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в Управление ПФР (ГУ) в г.Муравленко поступило заявление В. о предоставлении расчета назначенной ей пенсии.
 
    В нарушение требований ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на указанное обращение Управлением ПФР (ГУ) в г.Муравленко направлен ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно приказу управляющего Отделением ПФР (ГУ) по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ №, и.о.<данные изъяты> Управления ПФР (ГУ) в г.Муравленко была назначена Бахтина Т.В..
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не рассмотревшее в установленный срок обращения граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные Бахтиной Т.В. нарушения установленного законом срока рассмотрения обращений граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объявлении устного замечания по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Основаниями для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении явились роль Бахтиной Т.В. и характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести нарушенных последствий.
 
    При этом в постановлении указано, что заявление В. поступило ДД.ММ.ГГ, ответ на указанное обращение и.о.<данные изъяты> Управления ПФР (ГУ) в г.Муравленко подготовлен и зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГ. Между тем, при направлении ответа заявителю почтовым отправлением нарушены сроки дачи ответа, поскольку фактически ответ направлен ДД.ММ.ГГ. Причинение вреда в результате совершенного правонарушения отсутствует, наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, жалоба заявителя по данному факту не поступала.
 
    Учитывая, что данное правонарушение не повлекло причинение В. физического, имущественного или морального вреда, она не является потерпевшей по смыслу ст.25.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, доводы протеста о формальности состава указанного правонарушения существенного значения не имеют, равно как и иные доводы, связанные с переоценкой доказательств и направленные на опровержение выводов суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении и.о.<данные изъяты> Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Муравленко Бахтиной Т. В. оставить без изменения, протест прокурора г.Муравленко – без удовлетворения.
 
    СУДЬЯ                        Л.Ю. КУЛЕШ