Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
Дело № 12-36/2014
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2014 г. г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова <В.И.> на постановление главного государственного жилищного инспектора Республики Алтай от 08 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ которым:
Фролов <В.И.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного жилищного инспектора Республики Алтай от 08 декабря 2013 года Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Фролов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного жилищного инспектора Республики Алтай отменить, указывая на то, что постановление вынесено незаконно, поскольку самовольной перепланировки и переустройства не было, что все работы были согласованы.
Фролов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а дело прекратить.
Представитель жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Потерпевший Тяпкин В.Я. в судебном заседании пояснил, что Фролов В.И. осуществил перепланировку квартиры в 2012 году, из-за которой у него в квартире появились трещины. В августе 2012 года он присутствовал при проведении проверки в отношении Фролова В.И., и на момент проверки перепланировка уже была произведена, батарея была перенесена, под окнами был прорублен дверной проем и закрыт утеплителем.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, заинтересованное лицо, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело – подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого дома.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представленного для согласования.
Судьей установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: <адрес> квартира номер № находится в собственности Фролова В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Тяпкина В.Я. в отношении Фролова В.И. была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению правил пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено, что в указанной квартире произведена перепланировка и переустройство, которые выразились в изменении конфигурации жилого помещения (в комнате оконный проем перепланирован на дверной проем, под подоконником пустота заделана утеплителем из пенопласта, батарея на кухне и в комнате перенесена), по итогам проверки в отношении Фролова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным жилищным инспектором Республики Алтай ФИО1 рассмотрен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Фролова В.И. и вынесено постановление о наложении на Фролова В.И. административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, судья не может согласиться с данным постановлением по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Фролов В.И. приобрел квартиру номер 13 по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.
В соответствии с решением Администрации г. Горно-Алтайска о согласовании перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.И. разрешена перепланировка жилого помещения в соответствии с представленным проектом, установлен срок проведения ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия приняла в эксплуатацию у Фролова В.И. перепланированное жилое помещение по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ года.
Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной внеплановой выездной проверки жилищной инспекции в отношении Фролова В.И. в присутствии Тяпкина В.Я. и ФИО2, нарушений при перепланировки квартиры номер 13 по <адрес> не выявлено.
Как установлено в судебном заседании, перепланировка Фроловым В.И. произведена на основании документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом, поскольку на момент проведения работ по перепланировке заявителем Фроловым В.И. были выполнены необходимые согласования с органом местного самоуправления, что подтверждается решением Администрации г. Горно-Алтайска о согласовании перепланировки жилого помещения от 21 мая 2012 года и актом приемки после перепланировки жилых помещений от 30 августа 2012 года.
Как следует из материалов дела, 12.10.2013 года в жилищную инспекцию поступила жалоба Тяпкина В.Я. на действия Фролова В.И. по перепланировке жилого помещения.
В ходе проведения проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывается на нарушение Фроловым В.И. правил пользования жилыми помещениями, в тот же день в отношении Фролова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
08 декабря 2013 г. в отношении Фролова В.И. было вынесено постановление об административном правонарушении № 167.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем не является длящимся.
Из объяснений Фролова В.И., Тяпкина В.Я., Решения Администрации г. Горно-Алтайска о согласовании перепланировки жилого помещения от 21 мая 2012 года, Акта приемки от 30.08.2012 года следует, что самовольная перепланировка в квартире произведена в 2012 году. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении Фролова В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, срок давности истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного жилищного инспектора Республики Алтай от 08 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Фролова В.И., не может являться законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Фролова <В.И.> удовлетворить.
Постановление главного государственного жилищного инспектора Республики Алтай от 08 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Фролова <В.И.>, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ю.Зрелкина
