Решение от 10 июля 2014 года №12-36/2014

Дело № 12-36/2014
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
10 июля 2014 года                              р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,
 
    рассмотрев административное дело № 12-36/2014 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Молотова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 20 июня 2014 года о назначении административного наказания Молотову А.Н. в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 20 июня 2014 года Молотов А.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по данной статье назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Не согласившись с данным решением, Молотов А.Н. постановление обжаловал. Считал постановление мирового судьи не законным и необоснованным, принятым без полного изучения материалов административного дела. При рассмотрении жалобы Молотов А.Н. вину признал полностью, однако считал, что при назначении наказания судом не были учтены все стороны рассматриваемого правонарушения, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: полное признание вины в совершённом правонарушении, то обстоятельство, что он имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Учитывая изложенное, просил смягчить наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.
 
    Изучив материалы жалобы и дела, выслушав объяснения автора жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
 
        В силу указанной нормы закона на постановление мирового судьи от 20 июня 2014 года подана жалоба в Мокшанский районный суд.
 
    Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года усматривается, что Молотов А.Н., 18 апреля 2014 года в 21 час 57 минут гражданин Молотов А.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей Кривенковой Н.В. на праве собственности, на <адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части дороги линии 1.1 Приложение № 2 к ПДД, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ. Молотов А.Н. не возражал относительного данного факта, о чем написал в протоколе.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные Молотовым А.Н. нарушения ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности за данное правонарушение правомерно, однако при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, что он в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства, имеет водительский стаж более 25 лет, в настоящее время работает водителем.
 
    Указание при назначение наказания на то обстоятельство, что Молотов А.Н. создал опасность для водителей других автомашин мировым судьей не мотивировано, и материалами дела не подтверждено.
 
    Таким образом, установлено, что мировым судьей при назначении наказания Молотову А.Н не в полной мере учтены установленные на момент рассмотрения мировым судьей обстоятельства смягчающие ответственность, а так же отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, перечень которых приведен в ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, снизив меру наказания и назначив заявителю наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 20 июня 2014 года изменить, назначить Молотову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Получатель штрафа – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) в ГРКЦ ГУ Банк России по Пензенской области г. Пенза, расчетный счет 40101810300000010001 ИНН 5834011778, ОКТMО 56701000, БИК 045655001, КПП 583401001, КБК 18811630020016000140.
 
    Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.