Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
№12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2014 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Мосягиной К. Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Игумнова А.В., по доверенности Броскина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игумнова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Игумнова А.В., ***,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014 Игумнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игумнов А.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований сослался на то, что с данным постановлением не согласен, поскольку оно не всесторонне и не законно. Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Игумнов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Игумнова А.В. по доверенности Броскин Д.А. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления от дата суд не верно изложил показания допрошенного свидетеля М., указав, что тот подтвердил, что Игумнову А. В. предлагали пройти медицинское освидетельствование. На самом деле, свидетель дал показания о том, что Игумнову А. В. было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование не предлагали.
Суд, заслушав защитника Игумнова А. В. по доверенности Броскина Д.А., изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правомерные выводы, в том числе о виновности Игумнова А.В., правильно применен закон.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014 Игумнов А.В. признан виновным в том, что дата в *** час. *** мин., он, управляя транспортным средством - автомобилем ***, №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по данному делу: протоколом об административном правонарушении сер. *** от дата, в котором зафиксировано невыполнение водителем законных требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом сер. *** от дата об отстранении Игумнова А.В. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения Игумнова А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.3), объяснениями понятых от дата, из которых следует, что в их присутствии Игумнов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4, 4 оборот), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сер. *** от дата, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Игумнов А.В. собственноручно написал «не согласен», поставил свою подпись (л.д.5), рапортом инспекторов ДПС Аверичева Е.В. и Клубкова М.В. от дата (л.д.6). Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, не доверять им у суда нет оснований.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы статьей 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 № 676.
В названной форме протокола должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в частности, должны быть указаны признаки опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Аверичева Е.В. имелись достаточные основания полагать, что Игумнов А.В., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, т.к. у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный признак опьянения был отражен инспектором ДПС Аверичевым Е.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Указанные инспектором ДПС Аверичевым Е.В. в вышеназванных протоколах признаки опьянения полностью соответствуют признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Игумнова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Игумнов А.В. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Вывод мирового судьи о законности требований сотрудника полиции о прохождении Игумновым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильным.
Суд критически относится к доводам защитника Игумнова А. В. об искажении показаний свидетеля М. в протоколе его допроса, поскольку в протоколе допроса указанного свидетеля имеется сделанная им собственноручно запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись М.
Совершенное Игумновым А.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Игумнову А.В. с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личности, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Игумнова А.В., которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно признал Игумнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление мирового судьи от 13.02.2014 является законным и обоснованным, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Игумнова А.В. оставить без изменения, жалобу Игумнова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.В. Гвоздева
