Решение от 29 апреля 2014 года №12-36/2014

    № 12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сорочинск 29 апреля 2014 года
 
    Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,
 
    при секретаре Кильдишовой Е.С.,
 
    с участием заявителя жалобы Феоктистова <данные изъяты>,
 
    должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» Корчагина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феоктистова <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Феоктистов А.А. обратился в Сорочинский районный суд с жалобой, указав, что на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Сорочинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением он не согласен, данного правонарушения не совершал. Полагает, что при повороте налево он убедился в безопасности маневра. ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который совершил съезд на левую обочину дороги.
 
    Просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Феоктистов А.А. поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Однако, указал, что согласен со схемой административного правонарушения. Кроме того, суду пояснил, что инспектором ДПС решение о привлечении его к административной ответственности было принято без учета всех обстоятельств по делу – не проведена экспертиза, не установлен надлежащим образом виновник ДТП. Полагает, что виновником ДТП является Кидяев В.Н., так как он не убедился в безопасности маневра обгона, кроме того, считает также, что Кидяев В.Н. превысил скорость движения, однако, должностным лицом скорость движения автомобилей в момент ДТП не определялась.
 
    Заинтересованное лицо Корчагин Д.А. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что исходя из обстоятельств дела, для Кидяева В.А. маневр обгона не был запрещен, согласно схемы правонарушения, Кидяев В.А. двигался по встречной полосе движения, поворот налево не дает преимущества в движении Феоктистову А.А. Кроме того, согласно схемы правонарушения, Феоктистов А.А., совершая поворот налево, срезал угол поворота, в связи с чем, он не увидел транспортное средство, что свидетельствует о том, что, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево. Отобрав объяснения сторон, составив схему административного правонарушения, он применил положения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Факт совершения Феоктистовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшего Кидяева В.А., свидетеля Сергеева А.Н.
 
    Из объяснений Феоктистова А.А. следует, что 09.03.2014г. примерно в 12.30ч он двигался по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № Ехал со скоростью 60 км/ч, подъезжая к зданию, расположенному по <адрес> за 100 метров до него, он включил левый указатель поворота, снизил скорость до 40 км/ч. Посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было, и приступил к повороту налево. В этот момент произошло ДТП.
 
    Из схемы административного правонарушения от 09.03.2014г. усматривается, что в момент столкновения, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Феоктистова А.А. совершал маневр поворот налево, при этом автомобиль CHERY-А13, Кидяева В.Н. двигался по встречной полосе движения в режиме маневра обгона.
 
    Подтверждает указанные обстоятельства и характер повреждений автомобилей, отображенных на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.
 
    Указанная схема согласуется с объяснениями водителя Кидяева В.В, из которых следует, что 09.03.2014г. в 12.30ч он управляя автомобилем CHERY-А13, государственный регистрационный знак № выехал с <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, встречного транспорта не было и он решил совершить обгон. Стал прибавлять скорость, включил левый указатель поворота и в 10 метров до автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу и начал обгон. Горящий указатель поворота автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, он не заметил. Когда он поравнялся с ним, тот начал приближаться к левой стороне дороги, он сразу нажал на педаль тормоза, но автомобиль ВАЗ продолжил поворот налево, в это время произошло столкновение на встречной полосе проезжей части по касательной с левой передней дверью автомобиля ВАЗ, после чего, оба автомобиля юзом стянуло на левую обочину по ходу движения, после чего автомобили остановились.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент начала поворота автомобиля ВАЗ под управлением водителя Феоктистова А.А. налево с автодороги к зданию по <адрес>, автомобиль CHERY-А13 под управлением Кидяева В.Н. уже двигался по названной автодороге по полосе, предназначенной для встречного движения, в режиме обгона.
 
    Феоктистов А.А., выполняя маневр поворота, обязан был убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, Феоктистов А.А. эти требования, предусмотренные п.8.1 Правил дорожного движения не выполнил.
 
    Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Феоктистова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что решение должностным лицом ГИБДД о привлечении его к административной ответственности было принято без проведения по делу экспертизы, установления виновника ДТП, суд считает необоснованными, и не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия правильного решения по делу. Какой-либо необходимости в использовании специальных познаний для оценки обстоятельств дела не требовалось.
 
    Является несостоятельным также довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кидяева В.Н., нарушившего скоростной режим и совершившего съезд на левую обочину дороги, поскольку, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Феоктистова А.А., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, фактически доводы жалобы Феоктистова А.А. сводятся к его невиновности в совершении ДТП, которые не могут быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.
 
    Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос относится к компетенции гражданского судопроизводства.
 
    Постановление о привлечении Феоктистова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сорочинский» Корчагина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении к административной ответственности Феоктистова <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Феоктистова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонами.
 
Судья Э.Р. Абубекерова