Решение от 28 апреля 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 апреля 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда
 
    Челябинской области О.С.Шкерина
 
    при секретаре А.В.Лукашевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, заключение по результатам рассмотрения обращения от <дата>.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Левин А.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Щепина К.И. <номер> от <дата>. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, на заключение по результатам рассмотрения обращения от <дата>. об оставлении постановления <номер> от <дата>. без изменения, жалобы Левина А.А. без удовлетворения.
 
    В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку виновником в совершении дорожного транспортного происшествия себя не считает, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указывает, что его жалоба на постановление была рассмотрена с нарушением процессуальных норм, он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, был лишен возможно дать свои объяснения, заключение по результатам рассмотрения жалобы ему вручено несвоевременно.
 
    В судебное заседание заявитель Левин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к началу судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание защитник заявителя Санатин И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом к началу судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В ходе рассмотрения дела защитник Санатин И.Ю. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что Левин А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом, двигался примерно со скоростью 70 км/ч в направлении <адрес>. Впереди на обочине стояло несколько грузовых машин с включенной аварийной сигнализацией. Когда до этих машин оставалось примерно 100 м, они начали движение, выезжая с обочины на проезжую часть. В этот момент его обогнала машина <данные изъяты> водитель которой, заметив начинающие выезжать на проезжую часть грузовые машины, применил экстренное торможение. Левин тоже применил экстренное торможение. Однако, из-за движения под уклон, мокрого дорожного покрытия, а также нахождения в кузове полуприцепа груза массой около 17 т, остановиться не смог. Произошло столкновение автомашин Левина и автомашины <данные изъяты> Левину вменили нарушение дистанции. Но он не нарушал дистанцию до впереди идущей машины, так как автомашина <данные изъяты> не двигалась впереди, а закончила маневр по обгону и возвращалась на свою полосу движения перед машиной под управлением Левина. Он не мог физически предотвратить столкновение, так как автомашина «<данные изъяты> внезапно затормозила.
 
    В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, огласив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Щепина К.И. <номер> от <дата>. Левин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что <дата>. в 17:15 часов на 1580 км автодороги Москва – Челябинск, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал расстояние до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.34).
 
    Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>. Левин А.А. <дата>. в 17:15 часов на 1580 км автодороги Москва – Челябинск, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал расстояние до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, которая столкнулась в автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> (л.д.33).
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель Шустов А.Ю, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, <дата>. находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Агарковым А.В., выезжал на дорожное транспортное происшествие, произошедшее на 1580 км автодороги Москва – Челябинск, прибыв на место, обнаружил три машины с механическими повреждениями. Установили, что водитель автомобиля <данные изъяты> не учел дистанцию, погодные условия, скоростной режим и совершил столкновение с другими машинами, был оформлен материал по факту ДТП, он брал объяснения участников ДТП, которые расходились между собой, в дальнейшем материал был передан в ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району для рассмотрения.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель Агарков А.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, <дата>. находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Шустовым А.Ю., выезжал на дорожное транспортное происшествие, произошедшее на 1580 км автодороги Москва – Челябинск, прибыв на место, обнаружил три автомашины с механическими повреждениями: <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> При этом «<данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты> которая находилась впереди него на той же полосе движения ближе к середине автодороги, место столкновения данных автомашин он определил на их полосе движения ближе к середине автодороги. <данные изъяты> правым боком ударила по касательной <данные изъяты> который частично находился на той же полосе движения, частично на попутной обочине, этот автомобиль буксировал другой автомобиль на сцепке. Все три автомашины двигались по направлению в сторону Москвы. Был оформлен материал по факту ДТП, он составил схему места происшествия и справку о ДТП, установил вину водителя автомобиля <данные изъяты> в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД, который не учел дистанцию, погодные условия, скоростной режим и совершил столкновение с другими машинами. Нарушений Правил ПДД в действиях других участников ДТП он не установил. В дальнейшем материал был передан в ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району для рассмотрения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, произошло <дата>. в 17:15 часов, при этом нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено у водителя Левина А.А. управляющего автомобилем <данные изъяты>» (л.д.22).
 
    В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о превышении допустимой скорости со стороны водителя Левина А.А.
 
    Заслуживает внимания довод Левина А.А. и его защитника о том, что автомобиль <данные изъяты> не двигался впереди его транспортного средства в попутном направлении, а заканчивал маневр по обгону его автомобиля, возвращался на свою полосу движения, применил экстренное торможение, так как увидел выезжающие с обочины в попутном направлении автомобили. Данный довод не опровергает схема места совершения правонарушения, из которой усматривается, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на их полосе движения ближе к центру автодороги, сама автомашина <данные изъяты> расположена на своей полосе движения, но ближе к центру автодороги рядом с автомашиной <данные изъяты> расположенной частично на той же полосе движения, частично на попутной обочине (л.д.21).
 
    Также из материалов дела усматривается, что автомашина <данные изъяты> буксировалась на сцепке автомобилем <данные изъяты> с обочины в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, чем была создана помеха транспортному средству <данные изъяты> имеющему преимущество в движении. Данное обстоятельство частично подтверждается как вышеуказанной схемой места совершения правонарушения, так и постановлением о привлечении водителя автомашины <данные изъяты> <ФИО>2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП (л.д.37, 38).
 
    Объяснения других водителей <ФИО>2 (л.д.24), <ФИО> (л.д.25), полученные на месте ДТП, не опровергают доводов Левина А.А., а показания водителя <ФИО>3 в части того, что он, увидев за 100 метров выезжающие с обочины транспортные средства и принял меры к экстренному торможению (л.д.26) не соответствуют схеме места совершения правонарушения, так как сведения о наличии тормозного следа на схеме отсутствуют.
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств не позволяет устранить противоречия между показаниями заявителя Левина А.А. о том, что он не смог избежать столкновения, так как легковой автомобиль, заканчивающий маневр по обгону, и грузовые автомашины, выезжающие с обочины, создали ему помеху, и показаниями свидетеля <ФИО>3 о том, что он находился на своей полосе движения, увидел выезжающие с обочины автомашины и заблаговременно предпринял меры по остановке своей автомашины. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.
 
    Левин А.А., будучи не согласен с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Щепина К.И. <номер> от 03.05.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу (л.д.53). По результатам рассмотрения жалобы было вынесено заключение от <дата>. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы Левина А.А. без удовлетворения (л.д.55-56).
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, Левин А.А. в нарушение требований ст.30.6 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела не извещался, чем был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в основу заключения по результатам рассмотрения обращения от <дата>. положены сведения, полученные инспектором Щепиным К.И. из телефонной беседы с <ФИО> водителем автомашины <данные изъяты> (л.д.32). Объяснение указанного лица не содержат указание о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, достоверно не установлена личность лица, с которым осуществлялась телефонная беседа. Такие объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отобраны с нарушением требований пунктов 103, 104, 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 03.05.2013г, заключение по результатам рассмотрения обращения от <дата> нельзя признать законными и обоснованными, допущенные нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ, положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются основанием для отмены обжалуемых постановлений в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Щепина К.И. <номер> от <дата>. о привлечении Левина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, заключение по результатам рассмотрения обращения от <дата>. по жалобе Левина А.А. отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Левина А.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.
 
    Судья подпись О.С.Шкерина
 
    Копия верна.
 
    Судья О.С.Шкерина
 
    Секретарь А.В.Лукашева