Решение от 07 мая 2014 года №12-36/2014

Дело № 12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кустовой В.Н. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 10.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кустовой В.Н., которым постановлено:
 
    «Привлечь Кустову В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.Н. от 10.04.2014 г. Кустова В.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Кустова В.Н. не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что считает данное постановление вынесенным незаконно и необоснованно, так как она не продавала несовершеннолетнему пиво. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ею данного правонарушения, не имеется. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кустова В.Н. жалобуподержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также на объяснения, данные мировому судье. Дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции на следующий день, в удовлетворении ее устных просьб об ознакомлении с материалами дела сотрудниками полиции ей было отказано. Просила жалобу удовлетворить.
 
    Представитель административного органа - и.о. инспектора ГДН ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 пояснила, что считает привлечение Кустовой В.Н. к административной ответственности законным и обоснованным, со стороны сотрудников полиции каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в месте совершения административного правонарушения в тот же день. Поскольку Кустова В.Н. отказалась от подписей в протоколе и от дачи объяснений, это обстоятельство засвидетельствовали приглашенные понятые.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кустовой В.Н., и.о. инспектора ФИО6, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.02.2014 года в 16 ч. 30 мин., Кустова В.Н. работая в должности продавца-кассира в магазине ООО «Новичок», расположенном по адресу: <адрес>, реализовала в данном магазине несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пиво «Приятель янтарное» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л с содержанием этилового спирта 5,0% по цене 92,00 руб.
 
    Факт совершения Кустовой В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № 556200/3727 от 27.02.2014 г. (л.д. 2); рапортом и.о. инспектора ГДН ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО6 об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.02.2014 г. (л.д. 1), письменным объяснением несовершеннолетнего ФИО7 от 27.02.2014 г. (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2014 г., в ходе которого изъята 1 пластиковая бутылка пива «Приятель янтарное» емкостью по 1,5 л крепостью 5,0% (л.д. 5-6); копией паспорта несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7); трудовым договором, заключенным между ООО «Новичек» и Кустовой В.Н. (л.д. 8-9); копией паспорта Кустовой В.Н. (л.д. 10); сведениями о личности Кустовой В.Н. (л.д. 11); фотографиями (л.д. 12-17); пояснениями и.о. инспектора ГДН ОМВД России по Грязинскому району ФИО6, данными мировому судье и в ходе рассмотрения жалобы; показаниями свидетеля ФИО7, данными мировому судье; вещественным доказательством: пивом «Приятель янтарное» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л с содержанием этилового спирта 5,0%
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Сам ФИО7 в своих письменных объяснениях и в показаниях мировому судье пояснил, что именно Кустова В.Н. 27.02.2014 г. в магазине «Новичок» продала ему пиво.
 
    Оснований для критической оценки показаний ФИО7 отсутствуют, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
 
    И.о. инспектора ФИО6 пояснила, что ФИО7 был задержан возле магазина «Новичок» и показал сотрудникам полиции, какой продавец этого магазина продал ему пиво. Этим продавцом оказалась Кустова В.Н.
 
    Основания не доверять пояснениям и.о. инспектора ФИО6 у суда также отсутствуют, поскольку она стала очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Кустовой В.Н. не имеет, и объективные сведения об оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к ее пояснениям.
 
    Доказательств наличия существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и ведении производства по нему суду также не представлено.
 
    Довод Кустовой В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день после рассматриваемого события, то есть 28.02.2014 г., опровергается имеющейся в нем датой составления - 27.02.2014 г. В протоколе имеются записи об отказе Кустовой В.Н. от дачи объяснений, об отказе от подписи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе. Протокол составлен в присутствии двух понятых - ФИО8 и ФИО9, - в подтверждение чего стоят их подписи. Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено.
 
    Утверждение Кустовой В.Н. о том, что сотрудником полиции ей было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, суд находит голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства об ознакомлении с данным делом до его направления мировому судье.
 
    Ввиду этого, довод Кустовой В.Н. о том, что она не продавала несовершеннолетнему ФИО7 пиво, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Сам факт того, что Кустова В.Н. не признает свою вину и оспаривает событие административного правонарушения, не свидетельствует об обратном.
 
    При таких обстоятельствах действия Кустовой В.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.
 
    Постановление о привлечении Кустовой В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Административное наказание, назначенное Кустовой В.Н., является минимальным из предусмотренных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В то же время, в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Ввиду этого, постановление мирового судьи следует дополнить положением, согласно которому вещественное доказательство: пиво «Приятель янтарное» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л с содержанием этилового спирта 5,0%, - надлежит уничтожить.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 10.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кустовой В.Н. оставить без изменения, а жалобу Кустовой В.Н. - без удовлетворения.
 
    Дополнить резолютивную часть данного постановления абзацем следующего содержания:
 
    «Вещественное доказательство: пиво «Приятель янтарное» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л с содержанием этилового спирта 5,0%, - уничтожить.».
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья                                   подпись                         Е.А. Шегида