Решение от 25 июля 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов С.Н., рассмотрев 25 июля 2014 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маслакова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановления мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
 
        Маслакова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 марта 2014 года инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 в отношении Маслакова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что Маслаков Д.Н. 24 марта 2014 года в 09 час. 10 мин. на ул. Производственная в пос. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, рядом с домом № №, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На законные требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка № 123 Волгоградской области Волгоградской области вынесено указанное выше постановление.
 
    Маслаков Д.Н. обратился в суд с жалобой указывая, что освидетельствование его проведено с нарушением действующих Правил освидетельствования и в отсутствие понятых. Просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по административному делу.
 
        В судебном заседании Маслаков Д.Н. настаивал на удовлетворении жалобы.
 
        Выслушав Маслакова Д.Н., исследовав материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
        влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 24 марта 2014 года следует, что Маслаков Д.Н. 24 марта 2014 года в 09 час. 10 мин. на ул. Производственная в пос. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, рядом с домом № №, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На законные требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В указанных протоколах имеется запись правонарушителя о том, что он отказывается от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, которую он не оспаривает.
 
        В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 указывается, что «основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
        Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Маслакова Д.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому он не может быть освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При этом мировым судьей дана надлежащая оценка о несостоятельности доводов Маслакова Д.Н., изложенных в жалобе.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Маслакова Д.Н. является законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 
    Наказание Маслакову Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, жалобу Маслакова ФИО8 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья <данные изъяты> С.Н. Павликов