Решение от 26 июня 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Асино 26 июня 2014 года
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Асиновского городского суда жалобу Артамонцева Н.Н. на постановление /номер/инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 12.03.2014, а также на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 30.04.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Артамонцева Н.Н.,
 
установил:
 
    Постановлением /номер/инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от /дата/Артамонцев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, /дата/ на трассе /адрес/.
 
    Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 30.04.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Артамонцева Н.Н., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 12.03.2014 было оставлено в силе.
 
    Артамонцев Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 12.03.2014, в которой просит указанное постановление на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, то есть не указан километр трассы, а что обозначает цифра «29», не понятно. На трассе /адрес/ разрешено двигаться со скоростью 90 км/ч, ограничения в скоростном режиме имеются только на некоторых участках трассы. Кроме того, в период времени с /дата/принадлежащим Артамонцеву Н.Н. автомобилем /_/, управлял А.. В связи с этим Артамонцев Н.Н. незаконно был привлечен к административной ответственности, несмотря на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Артамонцев Н.Н., будучи своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, заблаговременно получивший судебную повестку, не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства до его явки не обратился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал, поступивший в суд из Управления ГИБДД УМВД РФ по Томской области, а также письменный отзыв на жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Б., в котором он полагал оставить жалобу Артамонцева Н.Н. без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Артамонцева Н.Н. к административной ответственности, а также решение вышестоящего должностного лица подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 12.03.2014 Артамонцев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час /дата/ на трассе /адрес/. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.04.2014 указанное постановление было оставлено в силе. 13.05.2014 Артамонцев Н.Н. обжаловал постановление инспектора ГИБДД в судебном порядке. При этом Артамонцев Н.Н. указывал на то обстоятельство, что транспортным средством управляло другое лицо – А., в обоснование чего им было представлено письменное объяснение А.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Исследованная в судебном заседании копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом и представлена без оригинала документа. Письменное объяснение Шумакова В.В. суд также не принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно было получено вне судебного заседания, без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП РФ; он не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний под роспись.
 
    Таким образом, доказательств того, что автомобиль /_/, принадлежащий Артамонцеву Н.Н., /дата/ находился в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено.
 
    Нарушений требований закона при привлечении Артамонцева Н.Н. к административной ответственности инспектором ГИБДД, а также рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, не установлено.
 
    Ссылку заявителя на отсутствие в постановлении инспектора от 12.03.2014 сведений о месте совершенного правонарушения в виде отметки «29» без указания наименования «километр» судья считает надуманной, так как из текста постановления следует, что указанная цифра «29», имеющая отношение к обозначению участка трассы, не может быть истолкована иначе как 29-й километр трассы /адрес/.
 
    Постановление от 12.03.2014 вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области правильно оценило юридически значимые обстоятельства дела. Из решения от 30.04.2014 следует, что начальник ЦАФАП полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение вышестоящим должностным лицом вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.
 
    При постановлении решения по настоящему делу суд не принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД о том, что срок для обжалования постановления от 12.03.2013 Артамонцевым Н.Н. был нарушен. Действительно, указанное постановление было получено заявителем 14.03.2014, а жалоба на это постановление направлена начальнику ЦАФАП ГИБДД лишь 18.04.2014, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом к жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, приняв к производству и рассмотрев 30.04.2014 жалобу Артамонцева Н.Н. по существу, тем самым фактически восстановило пропущенный срок. В дальнейшем жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД и решение начальника ЦАФАП ГИБДД направлена заявителем в суд в установленный законом срок (10 суток), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Артамонцевым Н.Н. нарушены не были.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
    В удовлетворении жалобы Артамонцева Н.Н. на постановление /номер/инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 12.03.2014, а также на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Артамонцева Н.Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
 
Судья (подписано) Е.Д. Давыдов