Решение от 25 апреля 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2014 года                                                           гр.Галич Костромской области
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КПК «Галич- кредит» Завьяловой А. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, на постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области № 37 от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО,
 
у с т а н о в и л :
 
    По постановлению административной комиссии в городском округе - <адрес> ..... от <дата> Завьялова А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в постановлении, <дата> в 11 часов Завьялова А.В., являясь должностным лицом - директором КПК «<данные изъяты>», допустила размещение средств информации (реклама) на стене здания по <адрес>, без разрешительной документации, выдаваемой администрацией городского округа - город Галич Костромской области.
 
    Тем самым, Завьялова А.В. нарушила п.5.15 ч.5 ст.8 Правил благоустройства территории городского округа - город Галич Костромской области от 23.08.2012 № 207.
 
    Завьялова А.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области.
 
    Свои доводы Завьялова А.В. мотивирует тем, что <дата> в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского Соболь И.Ю. было выявлено размещение средств информации (реклама), собственником которых является КПК «Галич-кредит», на стене данного здания без разрешения органов местного самоуправления.
 
    Однако согласно п.5 ст.19 ФЗ РФ «О рекламе», <дата> собственник вышеуказанного здания предоставил КПК «Галич-кредит» разрешение на размещение средств информации (рекламы), поскольку между собственником здания и КПК «<данные изъяты>» <дата> заключен договор № ..... краткосрочной аренды нежилого помещения адресу: <адрес>.
 
    <дата> КПК «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области благоустройства, содержания объектов и производства работ, а именно: в течение месяца оформить разрешительную документацию на установку рекламы, в течение трех дней демонтировать рекламную конструкцию.
 
    Завьялова А.В. просит отменить постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области № 37 от 25.02.2014, поскольку в этот же день КПК «Галич-кредит» исполнило предписание в части демонтажа рекламной конструкции и приступило к подготовке необходимых документов для получения разрешения на её установку.
 
    В судебном заседании Завьялова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    Председатель административной комиссии в городском округе - город Галич Носов В.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в действиях Завьяловой А.В. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», поскольку рекламная конструкция действительно находилась на стене здания, принадлежала КПК «Галич - кредит», разрешительной документации на её установку не имелось.
 
    Выслушав Завьялову А.В., председателя административной комиссии в городском округе - город Галич Носова В.В., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 1.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Процессуальными требованиями - ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу ст.ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, принятого законом Костромской области № 352-4- ЗКО от 21.07.2008 (ред.от 28.02.2011), кодекс основывается на Конституции РФ, на КоАП РФ.
 
    Часть 2 ст.9 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусматривает наказание за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации и технических средств стабильного территориального размещения.
 
    Данная норма является отсылочной и для установления действий, за которые предусмотрена административная ответственность, отсылает к Правилам благоустройства и порядку содержания зданий, сооружений и элементов благоустройства.
 
    Так, п. 5.15 часть 5 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа город - Галич Костромской области, утвержденных решением Думы г. Галича от 23.08.2012 года № 207 (с изм. от 24.10.2013 № 317), устанавливает, что:
 
    запрещается эксплуатация средств размещения информации (за исключением вывесок и указателей), установленных без разрешения, а также средств размещения информации, срок действия разрешения на установку которых истек.
 
    В соответствии с ч.1 раздела 9 вышеуказанных Правил, контроль за исполнением Правил благоустройства территории городского округа - город Галич Костромской области возлагается, в том числе на отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа.
 
    Как установлено в судебном заседании, Завьялова А.В. на момент составления протокола об административном правонарушении от <дата> и вынесения постановления от <дата> являлась директором КПК «Галич-кредит», т.е. должностным лицом.
 
    Согласно должностной инструкции (п.2.10) в функциональные обязанности директора входит, в том числе осуществление контроля за соответствующим оформлением документации, помещением, размещением, обновлением и состоянием рекламы кооператива.
 
    Действительно, <дата> на стене здания по <адрес>, обнаружено размещение рекламной конструкции, принадлежащей КПК «Галич-кредит».
 
    Данные обстоятельства Завьяловой А.В. не оспариваются и подтверждаются материалами дела: актом осмотра от 10.02.2014, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014.
 
    Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19 указанного закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Согласно ч.5 ст.19 вышеуказанного Федерального закона, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства
 
    В ч.9 данного Федерального закона указано, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 ст.19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Бридж» (арендодатель) и КПК «<данные изъяты>» (арендатор) в лице директора Завьяловой А.В. заключен договор № ..... краткосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Завьяловой А.В. не оспаривается, что она, как законный владелец - арендатор нежилого помещения КПК «Галич-кредит», разрешения на размещение рекламной конструкции не оформила, разрешительная документация у администрации городского округа - город Галич не получена.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Вина Завьяловой А.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от <дата> Завьялова А.В. вину признала и обязалась в 3-х дневный срок демонтировать рекламу.
 
    В ходе рассмотрении дела Завьялова А.В. в обоснование доводов несогласия с постановлением ссылается на то, что в указанный срок она демонтировала баннер (рекламу), поэтому незаконно наказана административной комиссией.
 
    Ч.10 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В связи с вышеизложенным, Завьяловой А.В. выдано предписание отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Галич Костромской области от <дата> о демонтаже в 3-х дневный срок рекламной конструкции.
 
    Однако выполнение данного предписания не освобождает Завьялову А.В. от административно ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО.
 
    Доводы Завьяловой А.В., изложенные в жалобе, необоснованны.
 
    Действиям Завьяловой А.В. дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы не нарушены.
 
    Наказание Завьяловой А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области № 37 от <дата> в отношении Завьяловой А. В. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
                                        Судья                                   Е.В. Балашова