Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
дело № 12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
при секретаре Думновой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чикало И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от года, Чикало И.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения на автомобильной дороге № у ТПХ <адрес> края. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, Чикало И.И. в своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что были нарушены его права на судебную защиту и предоставление доказательств, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Он автомобилем не управлял, судом не вызваны и не допрошены свидетели. Данные обстоятельства мировым судьёй проверены не были, что повлекло за собой нарушение принципов судопроизводства на всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Чикало И.И., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минут Чикало И.И. управлял транспортным средством – автомобилем марки, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чикало И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, не ориентирование в окружающей обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26.07.2008.
Чикало И.И., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чикало И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что были нарушены права заявителя на судебную защиту и предоставление доказательств, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Как следует из материалов дела, Чикало И.И. был уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на года, о чем свидетельствуют судебная расписка и письменное заявление от года об ознакомлении с материалами административного дела (л.д. 11, 12).
Однако, Чикало И.И. в судебное заседание года не явился, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений.
При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ законно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Чикало И.И.
Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, необоснован, опровергается вышеназванными доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Чикало И.И. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что в основу судебного акта положен рапорт сотрудника ДПС является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сотрудник ГИБДД знаком с заявителем, либо иным образом заинтересован в исходе дела.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия Чикало И.И., связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от года по делу об административном правонарушении в отношении Чикало И.И. оставить без изменения, а жалобу Чикало И.И. без удовлетворения.
Судья Э.В. Пахатинский
