Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
Дело № 12-36/2014 года
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Калач - на - Дону 24 апреля 2014 года
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Шматко Романа Юрьевича на постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шматко Р.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе Шматко Р.Ю. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает незаконными. Поскольку у сотрудников ДПС на месте отсутствовал алкотестер, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако он не располагал временем для посещения лечебного учреждения, так как ему надо было ехать в <адрес>, в подтверждение чего имелся билет на автобус №. Позже он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он трезв.
Просит постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шматко Р.Ю. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований частей 1.1., 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Шматко Р.Ю. управлял автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Шматко Р.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Шматко Р.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Шматко Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Шматко Р.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шматко Р.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10,11).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Шматко Р.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленный Шматко Р.Ю. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым признаков алкогольного опьянения у Шматко Р.Ю. не обнаружено, а так же представление в судебное заседание автобусного билета рейса <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для освобождения Шматко Р.Ю. от административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, оно совершается только путем бездействия.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основанием для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Ссылка Шматко Р.Ю. в настоящем судебном заседании на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Шматко Р.Ю. не установлено.
В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя Шматко Р.Ю. совершено не было.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, следовательно, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> лишения права управления транспортным средством по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Шматко Романа Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья:
