Решение от 06 мая 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014 мировой судья Коновалова Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    с участием представителя заявителя Мартыновой А.Н. по доверенности Артамонова В.И.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу заявителя Мартыновой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Мартыновой А.Н.,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от дата Мартынова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением Мартынова А.Н. обратилась с жалобой в Привокзальный суд г.Тулы, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указала, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы, заявитель Мартынова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы не согласна, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям. дата по объявлению в газете она (Мартынова) пришла для устройства на работу в магазин «Fix Price», расположенный по адресу г. Тула, ул. * дом № *. По одному паспорту ее допустили к работе. Посадили на кассу и стали учить, как пробивать, так как образования в этом у нее нет. Навыков также нет, так как она (Мартынова) в должности продавца никогда не работала. Рядом с ней стояла заведующая магазином и говорила куда нажимать, чтобы пробить товар. В этот момент она (Мартынова) и отпустила пиво несовершеннолетней. Она (Мартынова) фактически работала в качестве ученика, а заведующая выступала в этот момент наставником. Она (Мартынова) практически первый раз была за кассой, под Новый год было много народу. После того, как товар был пробит, в присутствии заведующей, на нее (Мартынову) был составлен протокол об административном правонарушении. Она (Мартынова) действительно признала свою вину, но этого требовали и работник полиции и заведующая магазином. В договоре, который представила заведующая магазином о предоставлении работников для работы в магазине, а именно ее (Мартынову) указано: «Всю ответственность за обучение и не предоставление времени на обучение, допущенные нарушения несет фирма». Ее (Мартынову) действительно никто не обучал, ей не разъясняли порядок отпуска товаров, не знакомили с законом о продажи спиртных напитков, и правила их торговли. В магазине ее консультировали и только приступили к обучению. В момент проведения обучения ее (Мартынову) привлекли к административной ответственности. Она (Мартынова) ни продавала спиртные напитки как частное лицо, а продавала товар как представитель юридического лица. Если она (Мартынова) торговала и представляла интересы юридического лица, то по какой причине к ответственности привлекают не юридическое лицо, а физическое лицо. Из показаний инспектора ОДН Б. в момент закупки Мартынова сидела за кассой. К материалам административного дела был подложен чек магазина с указанием фирмы, то есть юридического лица. Таким образом, она (Мартынова), представляла юридическое лицо и ответственность за продажу нести юридическое лицо. При оформлении административного материала инспектор ОДН руководствовался тем, что на юридическое лицо штраф от <данные изъяты> тысяч рублей, а на физическое лицо штраф от <данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что ее (Мартынову) к административной ответственности привлекли незаконно. Суд сослался на показания свидетелей, которые якобы подтвердили и у суда нет сомнений в их показаниях, что за кассовым аппаратом в магазине была она (Мартынова). Так сам магазин не может сидеть за кассовым аппаратом при отпуске товара. Все равно будет отпускать товар продавец, которого как она (Мартынова) поняла привлекут к ответственности по любому случаю отпуска спиртного. В чем же логика закона, на который ссылается мировой судья. За нарушение правил торговли при продаже некачественного товара несет ответственность юридическое лицо, а при продаже спиртных напитков ответственность наступает для продавца. В судебном заседании заведующая магазином показала, что она консультировала Мартынову, как продавать и пробивать на кассе. Судом не учтены те обстоятельства, что она (Мартынова) в магазин в качестве продавца – кассира не была оформлена, ни какой подготовки для работы на кассе не проводилось, приказа о приеме ее (Мартыновой) на работу не издавали, инструктаж не проводился. Считает, что ее наказали не справедливо, несмотря на то, что в законе действует презумпция невиновности. На основании изложенного просила суд отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание Мартынова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Суд, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившегося заявителя Мартыновой А.Н.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Мартыновой А.Н. по доверенности Артамонов В.И. доводы жалобы заявителя поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г. Тулы от дата. Также пояснил, что имеются уважительные причины пропуска срока подачи жалобы на постановление от дата, а именно копию обжалуемого постановления он получил дата, а заявитель Мартынова А.Н. получила копию постановления по почте дата, просил суд восстановить срок для обжалования постановления.
 
    Выслушав представителя заявителя, свидетеля К.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель Мартынова А.Н. копию обжалуемого постановления от дата получила лично дата, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 85). Жалоба от заявителя поступила в суд дата (л.д. 87-88), то есть без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 14 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ..., д. *, в магазине «Fix Price», Мартынова А.Н., как продавец - кассир осуществила розничную продажу несовершеннолетнему лицу К.., алкогольной продукции, а именно 1 бутылки пива «Оттингер Вайс» (алк. 4,9%), стоимостью 38,00 рублей, тем самым нарушив п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля инспектора ОДН ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле К.., показаниям свидетеля заведующей магазина«Fix Price» К.., которым суд первой инстанции придал доказательственное значение; протоколом об административном правонарушении №* от дата, в котором Мартынова А.Н. после ознакомления с ним, указала собственноручно о том, что продала пиво, так как думала, что девочке есть 18 лет; рапортом от дата, актом закупки от дата, актом добровольной выдачи от дата, письменными объяснениями Мартыновой А.Н. от дата, письменными объяснениями К.
 
    Также в судебном заседании в присутствии классного руководителя Тульского колледжа Профессиональных технологий и сервиса С. была допрошена несовершеннолетняя К.., которая показала, что дата сотрудник ОДН ОП «Привокзальный» попросил ее поучаствовать в контрольной закупке в магазине «Fix Price». Вместе с двумя сотрудниками ОДН после обеда, она приехала на *, д. *, г. Тулы, ей (К. выдали 100 рублей для приобретения алкогольной продукции. В магазин она зашла совместно с представителем ОДН, который пошел по рядам магазина, а она (К..) пошла в отдел алкогольной продукции, где взяла одну бутылку пива, стоимостью 38 рублей и прошла на кассу. Около кассы была очередь из посетителей магазина, за кассовым аппаратом сидела женщина (Мартынова), а около нее стояла другая и показывала, учила каким образом необходимо пробивать товар. Когда подошла ее (К.) очередь - она передала кассиру (Мартыновой) бутылку пива и деньги – 100 рублей одной купюрой, после чего кассир пробила данный товар, выдала сдачу и кассовый чек, при этом, документ, удостоверяющий ее (Косенковой) личность не потребовала для установления возраста покупателя. После этого она (К..) отошла от кассы, чтобы не мешать другим покупателям, к ней подошли сотрудники ОДН и сообщили продавцу – кассиру о том, что последняя продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу, стали оформлять какие – то документы.
 
    Оснований не доверять показаниям К.., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее она не была знакома с Мартыновой А.Н., неприязненные отношения к ней не испытывает, следовательно, причин для ее (Мартыновой) оговора нет.
 
    Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, совершенное Мартыновой А.Н. деяние правильно квалифицировано по ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя и ее представителя о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу несостоятельны, поскольку вина Мартыновой А.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАПРФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы Мартыновой А.Н. и доводы ее представителя основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Мартыновой А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Мартыновой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от дата, которым Мартынова А.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мартыновой А.Н.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья И.М. Сафронова