Решение от 27 января 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 27 января 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Алферова А. Ю. на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Григорьева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ
 
    с участием заявителя Алферова А.Ю., защитника Алферова А.Ю. – Толстопятова Д.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... Алферов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Алферов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем ..., и на ... припарковался на стоянку под мостом. Кроме него в автомобиле находились его супруга и двое малолетних детей 5 и 2 лет. Дети находились в детских креслах. После того, как он остановился, его супруга взяла на руки младшего ребенка, который плакал. В этом время к ним подошел сотрудник ДПС, который заявил, что Алферовым А.Ю. совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и вынес оспариваемое постановление. Заявитель сообщал о своем не согласии с вменяемым нарушением, в связи с чем после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Заявитель Алферов А.Ю. и его защитник Толстопятов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы подержали, настаивали на отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также нарушении порядка привлечения к ответственности.
 
    Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Григорьев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алферова А.Ю. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель Алферов А.Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №... регион, на ... перевозил ребенка до 12 летнего возраста не пристегнутым ремнем безопасности без специального удерживающего устройства, тем самым нарушив п.22.9 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В качестве доказательства вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., в котором Алферовым А.Ю. собственноручно записано, что ребенок находился на переднем сиденье стоящего автомобиля.
 
    Из жалобы Алферова А.Ю. следует, что он не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Однако, в нарушение установленного порядка, постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что на месте происшествия Алферов А.Ю. оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, по смыслу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения подлежал составлению протокол об административном правонарушении, а впоследствии – рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что на момент его составления уже имелось оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое указано в качестве приложения к протоколу.
 
    С учетом данного обстоятельства суд находит обоснованной позицию заявителя о нарушении установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности, что выразилось в рассмотрении дела (вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении) при наличии его возражений относительно события административного правонарушения, после чего был составлен протокол.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочии которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности.
 
    Поскольку единственное предоставленное суду доказательство - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., составлен с нарушением требований закона, оно не может быть признано допустимым для установления виновности Алферова А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Напротив, допрошенные в судебном заседании об обстоятельствах происшествия свидетели Зайцева А.С., Томарев С.Ф., Дорин А.Д. подтвердили, что ребенок находился на переднем сиденье автомобиля только после остановки, то есть Алферов А.Ю. не управлял автомобилем с нарушением требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Алферова А.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, (в том числе обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица).
 
    Поскольку настоящее время установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Алферова А.Ю. к административной ответственности истек, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Григорьева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Алферов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников