Решение от 17 сентября 2014 года №12-36/2014

Дело № 12-36/2014 РЕШЕНИЕ
    17 сентября 2014 года                                                                                     город Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марутяна Г.А.,
 
    рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Марутяна Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марутяна Г.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Марутян Г.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Марутян Г.А. считает данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В обжалуемом постановлении суд посчитал, что событие совершения Марутян Г.А. административного правонарушения имело место, и квалифицировал его действия поч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, тем неверно истолковал нормы материального права, доказательства по административному делу, грубо нарушил вышеприведенные нормы административного законодательства.
 
    Обжалуемое постановление является неправомерным, поскольку мировым судьей судебного участка № 128 при производстве по делу неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела. Пояснения Марутяна Г.А. и пояснения свидетелей Б.В.И., Л.Р.А., М.А.Ю,, В.А.А., М.А.М. не приняты судом во внимание. При разбирательстве по административному материалу, судом должен был быть проанализирован состав вмененного ему административного правонарушения, наличие всех его признаков и тогда стало бы понятно, что в действиях Марутян Г.А. отсутствует не только состав административного правонарушения, но событие вмененного ему административного правонарушения.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что Марутян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> на <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и впоследствии отказался выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует действительности.
 
    В основу доказанности вины Марутяна Г.А. судом положены следующие доказательства: показания сотрудников <данные изъяты>» Ш.В.В. и К.С.А., о том, что Марутян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и впоследствии отказался выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Также он отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и дать письменные объяснения по вышеуказанному поводу.
 
    В судебном заседании сотрудники <данные изъяты> Ш.В. и К.С.А. пояснили, что Марутян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> Сотрудники полиции остановили Марутяна Г.А. и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, но он отказался. Эти показания сотрудников <данные изъяты> не соответствуют действительности, так как указанные сотрудники <данные изъяты> к Марутяну Г.А. относятся предвзято. Сотрудник <данные изъяты> К.С.А. два года ущемляет его права, преследует на дороге, выносит необоснованно в отношении Марутяна Г.А. административные решения о его наказании, что подтверждается показаниями свидетеля Б.В.И..Данные показания, про мнению заявителя, мировым судом не взяты во внимание.
 
    Кроме того, свидетели и понятые Б.В.И., Л.Р.А., М.А.К.)., В.А.А., М.А.М..полностью опровергли показания сотрудников <данные изъяты>
 
    Суд отнесся к показаниям свидетелей и понятых Б.В.И., Л.Р.А., М.А.Ю,, В.А.А., М.А.М.. критически, так как полагает, что в настоящее время указанные свидетели являютсядрузьямиМарутяна Г.А., в связи с чем способствуют последнему избежать административного наказания за административное правонарушение. Это не соответствует действительности, ведь сам суд установил и это отражено в обжалуемом постановлении, что Б.В.И., Л.Р.А., М.А.Ю,, В.А.А., М.А.М.. знакомы с Марутяном Г.А. и отношения у него с ниминормальные, но не дружеские.
 
    Кроме того, о необъективности решения мирового судьи свидетельствует, то что в обжалуемого решении указано: «У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей (Ш.В.В. и К.С.А.), так как их показаниясогласуются между собой и с материалами дела,ранее они с Марутяном Г.А. лично знакомы не были, оснований его оговаривать не имеют, заинтересованности в исходе дела у них не имеется...».
 
    Суд доверят только показаниями сотрудников <данные изъяты>, которые между собой согласуются, но не согласуются с показаниями остальных свидетелей, необоснованно отдаетпредпочтение показаниям сотрудников <данные изъяты>, игнорирует показания Марутяна Г.А., понятых и свидетелей, нарушает требования законодательства о всесторонности и полноте исследования материалов дела.
 
    В обжалуемом постановлении нет данных о видеофиксации события, которая неопровержимо доказывала, что Марутян Г.А. не находился за управлением автомобиля.
 
    Исходя из позициист. 26.2 КоАП РФ, показания Б.В.И., Л.Р.А., М.А.Ю,, В.А.А., М.А.М. являются доказательствами невиновности Марутяна Г.А.. считает, что его необоснованно и незаконно привлекли к административной ответственности, так как он не являлся согласноп.1.2 ППД - водителем- лицом, управляющим каким-либо транспортным средством; участником дорожного движения, так как Марутян Г.А. автомобилем <данные изъяты>, автомобиль не двигался. Согласност. 2.3.2 ПДД. только водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Марутян Г.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марутян Г.А., поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивает на её удовлетворении.
 
    Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Марутяна Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что Марутян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в последствии отказался выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ действия Марутяна Г.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель транспортного средства в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Факт правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от
 
ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
    Факт отказа Марутяна Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями свидетелей Ш.В.В. и К.С.А., данными ими в судебном заседании о том, что Марутян Г.А. действительно от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Из имеющейся видеозаписи (файл №), снятой на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, видно, что Б.В.И., находясь в патрульном автомобиле ДПС, при разговоре с инспекторами <данные изъяты> не отрицает того, что он выгораживает Марутяна Г.А., говоря, что его автомобилем управлял он.
 
    Непризнание своей вины Марутяном Г.А. мировой судья правильно оценил как способ избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Его доводы о том, что он автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются показаниями свидетелей Ш.В.В., К.С.А., а также видеофиксацией.
 
                  Согласно подпункта 10 пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Марутян Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол Марутяном Г.А. не подписан. Направление Марутяна Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых Л.Р.А., М.А.Ю,.
 
    Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Марутян Г.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»
 
    Доводы о том, что мировой судья неполно и не всесторонне выяснил обстоятельства дела, суд признает несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора <данные изъяты> К.С.А., его объяснениями в судебном заседании, объяснениями инспектора <данные изъяты> Ш.В.В., другими материалами дела. Инспектор <данные изъяты> К.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в экипаже с инспектором Ш.В.В. Двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону здания военкомата. Двигаясь, автомобиль беспричинно резко тормозил, затем резко набирал скорость. Они проследовали за данным автомобилем и напротив здания военкомата остановили его. Так как он находился за рулем, напарник подошел к водителю и представился. За рулем находился Марутян Г.А., с ним находилось еще двое пассажиров. Так как напарника долго не было, он взял видеокамеру и направился к автомобилю. Марутян Г.А. отказался предъявить документы, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Вел себя Марутян Г.А. неадекватно. В связи с этим ими был вызван наряд охраны и дежурная часть. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование Марутян Г.А. отказался, поясняя, что он автомобилем не управлял. В отношении Марутяна Г.А. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». В протоколах Марутян Г.А. расписаться отказывался. Все копии ему были вручены. Оснований подвергать сомнению показания инспектора <данные изъяты> К.С.А. не имеется, поскольку ранее с ним Марутян Г.А. знаком не был, личной неприязни к нему не имел. С учетом этого, показания свидетеля Б.В.И., допрошенного мировым судьей, и находящегося в дружеских отношениях с Марутяном Г.А., о том, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не соответствующими действительности, вызванными стремлением помочь Марутян Г.А. избежать ответственности.
 
    Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля инспектора <данные изъяты> К.С.А., ведущих к недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора <данные изъяты> К.С.А., материалы дела не содержат. Исполнение инспектором <данные изъяты> своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в протоколе помимо инспектора <данные изъяты> К.С.А., указаны М.А.Ю,, Л.Р.А..
 
    Судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных свидетелей.
 
    Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что Марутян Г.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    Доводы Марутяна Г.А. о том, что мировой судья допустил многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, необоснованны.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Марутяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установленной и доказанной.
 
    Постановление о привлечении Марутяна Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Марутяну Г.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском района Красноярского края в отношении Марутяна Г.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марутяна Г.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Марутяна Г.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья :                                            В.А. Голубева