Решение от 02 сентября 2014 года №12-36/2014

    Дело № 12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Исянгулово 02 сентября 2014 года.
 
    Судья Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.,
 
    при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муксинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 26 июня 2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район от 26.06.2014 г. Муксинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <данные изъяты> км. а/д Магнитогорск-Ира управлял автомобилем <данные изъяты> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Муксинов Р.Р. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ, не разъясняли. Поэтому считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является не допустимым доказательством. Перед предложением пройти освидетельствование его не проинформировали о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, был нарушен порядок проведения освидетельствования и акт освидетельствования поэтому является недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что у Муксинова Р.Р. признаков алкогольного опьянения он не заметил, подтвердил о предложении инспектора ДПС пройти освидетельствование прибором, а пройти медицинское освидетельствование в его присутствии Муксинову Р.Р. не предлагалось. Мировой судья не принял указанные обстоятельства во внимание.
 
    Муксинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 07.08.2014 г. Муксинов Р.Р. заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что нуждается в юридической помощи, однако он в дальнейшем своего представителя в суд для участия в судебном заседании не направил. Суд не признает обязательным присутствие заявителя при рассмотрении жалобы.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Муксинов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения освидетельствования. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Муксинову Р.Р. предложено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. и он в присутствии 2 понятых отказался от освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении Муксинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <данные изъяты> км. а/д Магнитогорск-Ира не выполнил требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Права понятым и заявителю разъяснены, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования и бумажный носитель к нему подписаны двумя понятыми без каких-либо замечаний. Муксинов Р.Р. от освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, а также подписать протоколы, составленные инспектором, отказался.
 
    Доводы Муксинова Р.Р. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, не состоятельны. Эти доводы мировым судьей тщательны и объективно были исследованы в судебном заседании в совокупности со всеми полученными доказательствами и им правильно оценены эти доводы как желание Муксинова Р.Р. избежать административной ответственности. Указанные доводы опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным двумя понятыми; показаниями свидетеля ФИО2; объяснениями ФИО3 и ФИО1, рапортом ФИО2
 
    В постановлении достаточно мотивированы в связи с чем показания свидетеля ФИО4 мировым судьей не приняты во внимание, а показания свидетеля ФИО1 подвергнуты сомнению.
 
    Действительно показания свидетеля ФИО4, который является родным братом заявителя, о том, что Муксинову Р.Р. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями ФИО3 и ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований. А свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания, противоречащие своим первоначальным объяснениям. Его объяснения от 28.05.2014 г. отвечает требованиям КОАП РФ, ему разъяснены права и он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснение является допустимым доказательством и не принимать его во внимание, у мирового судьи не было оснований. Изменение показания свидетелем ФИО1 дает основание полагать, что ему было оказано давление со стороны заявителя.
 
    Доводы Муксинова Р.Р. о том, что ему права не разъяснялись, не убедительны, поскольку в протоколе об административном правонарушении и подписке об ознакомлении с правами понятые своими подписями подтвердили, что все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, заявителю разъяснены.
 
    Доводы Муксинова Р.Р. о том, что перед предложением пройти освидетельствование его не проинформировали о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, был нарушен порядок проведения освидетельствования и акт освидетельствования поэтому является недопустимым доказательством, необоснованны. Поскольку заявитель отказался от освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался при двух понятых, то есть порядок освидетельствования не был нарушен. Обстоятельства о том, что его не проинформировали о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не являются основанием для постановления миррового судьи незаконным.
 
    Мировым судьей судебного участка правильно определено, что вина Муксинова Р.Р. подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО2; видеозаписью; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО1, поскольку указанные доказательства у суда сомнений не вызывали, они непротиворечивы и согласуются между собой.
 
    Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Муксинову Р.Р. с учетом смягчающих вину обстоятельств наложен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 9 месяцев, то есть наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Муксиновым Р.Р. административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 26 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности Муксинова Р.Р. вынесено законно и обоснованно.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ Насыровой Л.И. от 26 июня 2014 года о привлечении Муксинова Р.Р. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Муксинова Р.Р. - без удовлетворения.
 
Судья Г.Р.Ишдавлетова