Решение от 08 мая 2014 года №12-36/2014

 
    №12-36/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    08 мая 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Горбушина П.Б.,
 
    второго участника ДТП П.
 
    должностного лица - Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «ММО МВД России «Воткинский» Г.. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от <дата> года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горбушина П.Б. за отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горбушина П.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Копия указанного постановления инспектору вручена <дата> года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением инспектор обратился в суд с настоящей жалобой, в порядке ст.30.9 КоАП РФ, при этом судьей восстановлен инспектору срок для подачи жалобы.
 
    В жалобе инспектор Г.. указал следующее, что материалы дела рассмотрены судьей односторонне, доказательства, подтверждающие вину Горбушина П.Б. представлены суду. Мировой судья не взял за основу только показания правонарушителя. Как должностное лицо он не был вызван, не допрошен второй участник ДТП. Считает, что вина Горбушина П.Б. на момент составления протокола об административном правонарушении была полностью доказана. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Г.. доводы жалобы поддержал. Дополнил тем, что с технической точки зрения довод Горбушина П.Б. о выезде с <*****> на <*****>, затем совершения маневра обгона, при наличии тормозного пути 17 метров, не состоятелен, т.к. расстояние между <*****> и <*****>, пересекающих ул.Азина незначительно, а автомобиль <***> скоростным не является, и не смог бы развить достаточную скорость для совершения обгона маневра при исходных данных.
 
    Горбушин П.Б. с жалобой не согласился, настаивал на доводах, приведенных им ранее мировому судье. Наличие противоречий в своих объяснениях данных инспектору ГИБДД как в день ДТП, так и день составления протокола об административном правонарушении, с последующими объяснениями, данными мировому судьей, объяснил шоковым состоянием после ДТП.
 
    Перевозчиков А.В. с жалобой согласился, подтвердил, что Горбушин П.Б. в его присутствии говорил инспектору Г.. <дата> года в момент составления протокола об административном правонарушении о том, что выехал на <*****> и при этом видел знак 5.11. Так же пояснил, что непосредственно после ДТП Горбушин П.Б. вел себя адекватно, шокового состояния у него не заметил. После ДТП Горбушин П.Б. вышел из автомобиля, извинился и сообщил что не заметил включенный левый указатель поворота, т.к. его ослепило солнце.
 
    Выслушав объяснения должностного лица, П., Горбушина П.Б., исследовав материалы дела № 5-4/13 об административном правонарушении в отношении Горбушина П.Б. по
ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> в <***> на <*****>, водитель Горбушин П.Б., управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, выехал в нарушение п.1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и совершил столкновение с транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением П. ответственность за данное деяние предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Горбушина П.Б. мировой судья указал отсутствие дорожного знака 5.11"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" и дорожных знаков 5.13.1, 5.13.2 на дорогах, пересекающих дорогу с дорожным знаком 5.11.
 
    Однако, с таким выводом мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР согласиться нельзя в силу следующего.
 
    Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Знак 5.11 ПДД РФ «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» предписывает – Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
 
    На территории РФ действуют принятые в установленном порядке государственные стандарты. В частности, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, регламентируется национальным стандартом РФ – ГОСТ Р 52289-2004 г.
 
    В соответствии с п. 4.3 указанного ГОСТА, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
 
    Знак 5.11 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
 
    В соответствии с 5.6.12 указанного ГОСТА знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения дороги, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
 
    Знак устанавливают в начале участка дороги над проезжей частью или с обеих сторон дороги.
 
    Повторный знак 5.11 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой. Данных указывающих о наличии сложных перекрестков на <*****> материалы дела не содержат, не заявлено о наличии таковых участниками судебного заседания.
 
 
    Зона действия знака 5.11, распространяется до места установки знака 5.12.1 "Конец дороги с полосой для маршрутных транспортных средств".
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из анализа вышеприведенных положений ПДД РФ следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Давая оценку доводам мирового судьи о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует дорожный знак при выезде на <*****>, и при выезде на данную дорогу с других боковых выездов, отсутствуют знаки 5.13.1, 5.13.2 « Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», судья не может с ним согласиться.
 
    Согласно дислокации дорожных знаков г.Воткинска, имевшейся в материалах дела на момент принятия решения мировым судьей, на перекрестке <*****> установлен дорожный знак 5.10.1 - "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", в настоящее время данный знак имеет цифровое обозначение 5.11, при сохранении его визуального изображения.
 
    Согласно схеме ДТП, видеозаписи и показаний участников ДТП, столкновение произошло на перекрестке <*****>, расположенного после перекрестка <*****>. На данный участок дороги распространена зона действия данного знака, поскольку отменяющих знаков не установлено.
 
    Таким образом, водитель Горбушин П.Б. совершил обгон транспортного средства <***> под управлением П.., в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», зная о требованиях знака 5.11 на данном участке дороги.
 
    Довод Горбушина П.Б. о том, что он выехал на ул<*****> судья отвергает, поскольку первоначально <дата> года, непосредственно после ДТП Горбушина П.Б. показал, что следовал по <*****> со стороны центра в <*****>, то есть пересек перекресток <*****>. Более того, свои показания он подтвердил значительно позднее – <дата> года, в момент составления протокола об административном правонарушении (в настоящем судебном заседании данное обстоятельство подтвердил).
 
    Объяснение Горбушина П.Б. о нахождении его в указанные моменты в шоковом состоянии судья отвергает, считая это избранной позицией защиты, никаких данных свидетельствующих о шоковом состоянии Горбушина П.Б. не имеется, напротив второй участник ДТП – П. пояснил, что Горбушин П.Б. был в нормальном состоянии сразу после ДТП. Утверждение о нахождении Горбушина П.Б. в шоковом состоянии в момент составления протокола об административном правонарушении, спустя 9 дней после ДТП, противоречит здравому смыслу.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Исследуя постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска УР от 25.01.2013 года нахожу, что при прекращении производства по делу в отношении Горбушина П.Б., мировым судьей были допущены нарушение норм ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не были исследованы имеющиеся в делу доказательства, с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не дана оценка по которым Горбушин П.Б. изменил первоначальные показания, не был заслушан второй участник ДТП – П. который так вправе был участвовать в судебном заседании и обжаловать итоговое решение.
 
    Существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Горбушина П.Б., что является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска УР от <дата> года, которым прекращено производство по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горбушина П.Б.
 
    Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3 Постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 г. 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
 
    Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
 
    Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения Горбушина П.Б. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – истек (день совершения правонарушения <дата> года).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Горбушина П.Б. истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
 
    Учитывая приведенные выше нормы, нахожу возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> года и прекратить производство по делу в отношении Горбушина П.Б. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «ММО МВД России «Воткинский» Г.. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики Бушмакиной О.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Горбушина П.Б. отменить, прекратить производство по данному делу в отношении Горбушина П.Б по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА