Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
Мировой судья ГНБ дело № 12-36/2014
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Куклев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огильба, жалобу Огильба на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры ГНБ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Огильба, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Украины, проживающий по адресу: <адрес>12, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Огильба признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Не согласившись с данным постановлением, Огильба подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ (а не 2013 года, как установлено мировым судьей) около 16 часов 42 минут он ехал на своем служебном автомобиле по <адрес>, когда его остановил инспектор ДПС СМН, с которым у него давние неприязненные отношения. Инспектор сообщил, что он разогнался в черте города до скорости 111 км/час. В обоснование своей позиции СМН сослался на фиксацию прибора «Визир», который, якобы, отразил данную скорость автомобиля. Длительность этой фиксации составляла менее 1 секунды. В машине ДПС постоянно работал видеорегистратор, в том числе на момент фиксации так называемого нарушения. Однако, прибор «Визир» включился только в тот момент, когда была зафиксирована уникальная скорость. Причем на регистраторе видно, что его автомобиль двигался с постоянной скоростью, не меняя ее ни в сторону уменьшения, ни тем более, в сторону увеличения. Данный вывод можно сделать без применения технических познаний, полагаясь исключительно на визуальное восприятие. Стремление инспектора избавиться от записи на приборе незадолго до времени 16 часов 42 минуты как минимум вызывает сомнение, и является критичным. Более того, не было оценено ни инспектором, ни мировым судьей, то обстоятельство, что зафиксировать прибор мог движущийся навстречу автомобиль. Как видно из записи, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты 58 секунд двигался со скоростью 111 км/час. В эту же секунду, даже не по прошествии одной, двух или более секунд, а именно в эту секунду, он сбросил скорость до 68 км/час! То есть за промежуток времени менее одной секунды автомобиль Нива сумел сбросить скорость на 43 км/час. Из записи видно, что ограничение скорости 50 км/час установлено на участке автодороги, где, по мнению сотрудника ГИББД, он уже двигался со скоростью 68 км/час. Также, при составлении протокола об административном правонарушении, он не отказывался от подписания протокола, ему попросту не дали его подписать. В протоколе имеется запись заинтересованного инспектора, однако, данная запись критична, не подтверждена подписями понятых. Кроме того, он заявил ходатайство об участии защитника, однако оно было игнорировано инспектором, решение по ходатайству принято не было.
В судебном заседании Огильба виновным себя не признал, доводы жалобы полностью поддержал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Огильба, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление мирового судьи подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Огильба ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 ч. в <адрес>, совершил нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос. № № 86, превысил разрешенную скорость движения 50 км/час на 61 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что фактически единственным доказательством, на основании которого возможно установить с какой реальной скоростью двигался на автомобиле Огильба, являются зафиксированные на соответствующей видеозаписи показания измерителя скорости видеозаписывающего «ВИЗИР».
Все остальные доказательства, в том числе показания инспекторов ДПС СМН, НЕК являются косвенными доказательствами и сами по себе не доказывают, что Огильба, управляя автомобилем, двигался со скоростью 111 км/ч.
Вместе с тем доказательство – видеозапись измерителя скорости «ВИЗИР» не является безупречным доказательством. Так при просмотре видеозаписи установлено, что в 16 часов 42 минуты 58 секунд измеритель показывает скорость 111 км/ч и сразу же, на этой же секунде, измеритель уже показывает скорость 68 км/ч. Суд полагает, что менее чем за секунду снизить скорость со 111 км/ч до 68 км/ч невозможно.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Огильба признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, - отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Куклев
