Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
Дело № 12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Касли 07 мая 2014 г.
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Семёновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЕМЁНОВОЙ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.Д.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Семёнова А.А. на <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> перевозила ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без детского удерживающего устройства, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ.
В жалобе Семёнова А.А. указала, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> она не согласна т.к. были нарушены её права, сотрудник полиции, составивший протокол права и обязанности ей не разъяснил, протокол был составлен в отсутствии свидетелей, рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД, постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ПДС, не представившего и не имевшего доказательств нарушения ПДД. В связи, с чем постановление подлежит отмене.
В судебном заседании Семёнова А.А. жалобу поддержала по указанным основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> на заднем сиденье в детском кресле пристегнутый ремнем находился её сын, которого она везла в детский садик. Соседка Ш. попросила довести её с внуком в тот же детсад. Ребенок Ш. сел на задние сиденье по средине на специальную подушечку и был пристегнут ремнем безопасности, а Ш. села рядом слева. Её остановили сотрудники полиции. Работник ГАИ пригласил её в служебный автомобиль. Она села на переднее сиденье. Ей ничего ни кто не объяснил. Дали бумажку сказали, где расписать она расписалась т.к. была растеряна, ранее сотрудники полиции её не останавливали, она не обратила внимание на то, что сотрудник полиции не объяснил какое правонарушение она совершила. Потом она пришла домой разобралась, посмотрела правила дорожного движения и поняла, что её незаконно наказали т.к. ребенок был пристегнут и находился на специальной подушке.
Свидетель Ш.Т.П. пояснила, что она попросила знакомую Семенову довести её с внуком <данные изъяты> лет до детского садика. Ребенок сел в автомобиль на заднее сиденье на подушку, и она пристегнула его ремнем. Не доезжая детсада их, остановили сотрудники ГАИ, и попросил документы. Семенова документы отдала, сотрудник ушел в машину, потом вернулся, попросил Семенову пройти в машину. Она стала спрашивать, за что их остановили. Она вышла из машины, внука отстегнула, подошла к полицейской машине, попросила все объяснить. Сотрудник сказал, что сами разберутся. В детском саду Семенова подошла к ней и сказала, что её оштрафовали на 3 тысячи рублей.
Показания Семёновой А.А. и Ш.Т.П. об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупность следующих доказательств.
Из постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> П.Д.А. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ описано событие нарушения Семеновой А.А. п.22.9 ПДД РФ, т.е. совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Доводы Семеновой А.А. о том, что ей не разъяснялись права, опровергаются содержание постановления о привлечении к административной ответственности, где она расписалась о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно п.п. 109, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом министра МВД России от 02.03.2009 N 185 - если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.
Семенова А.А. на месте правонарушения согласилась с наличием административного правонарушения и назначенным наказанием, поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> правомерно вынес указанное выше постановление на месте происшествия.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИББД ОМВД РФ по <адрес> П.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейда по проверке соблюдения водителями правил перевозки детей им совместно с инспекторами М. и Т. был остановлен автомобиль под управлением Семеновой т.к. в нем находились дети. На заднем сиденье справа один ребенок находился в детском кресле и был пристегнут, а второй ребенок лет <данные изъяты> находился посредине на сиденье, с левой стороны находилась женщина. Он представился, разъяснил водителю Семеновой причину остановки. Пригласили её в служебный автомобиль, где составил постановление о привлечении Семеной к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей т.к. Семенова была согласна с данным нарушением и постановлением, расписалась в нем. Ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, как об это утверждает Семенова в суде.
Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИББД ОМВД РФ по <адрес> М.А.В. в целом дал аналогичные показания, что и П.Д.А., а так же указал, что представление ему на обозрение фотографии с детьми, пристегнутыми с помощью специальных устройств не соответствуют обстоятельствам правонарушения выявленного ДД.ММ.ГГГГ
У суда нет оснований не доверять указанной совокупности доказательств подтверждающих согласие Семеновой с событием нарушения, ею ДД.ММ.ГГГГ пункта 22.9 ПДД РФ. Доводы заявительницы о том, что она подписала постановление, не понимая, суть осуществляемых сотрудниками ГИББД действий не убедительны и являются позицией защиты.
Каких-либо объективных сведений о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Семёновой не выявлено. Само по себе исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, указанная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что Семёнова управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> перевозила ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без детского удерживающего устройства, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ.
В связи, с чем действия Семёновой А.А. правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Размер административного наказания назначен в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении СЕМЁНОВОЙ А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья
Решение вступило в законную силу.
