Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
дело № 12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт Лучегорск 23 апреля 2014 года
Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А., с участием
защитника Стешина ФИО6 - ФИО3,
рассмотрев жалобу Стешина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Стешин ФИО8. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением по делу, Стешин ФИО9 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным. Полагает, что доказательства, принятые мировым судьёй во внимание получены с нарушением закона, справка о результатах химико-токсикологического исследования не содержит данных о наличии состояния опьянения, акт медицинского освидетельствования составлен после принятия дела мировым судьёй к производству, подписан врачом, не проводившим освидетельствование, утверждает, что забор крови у него не производился.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Стешина ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которому Стешин ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края признал Стешина ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С таким решение мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что Стешин ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Стешина ФИО14 пройти соответствующую процедуру (л.д. 10).
Вместе с тем согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг. исследование на состояние опьянения в отношении Стешина ФИО15 не проводилось (л.д. 28).
В журнале КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сделана запись об отказе Стешина ФИО16 от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний опрошенного в судебном заседании врача, проводившего медицинское освидетельствование Стешина ФИО17 на состояние опьянения, следует, что Стешин ФИО18 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в приемном покое КГБУЗ «Пожарская ЦРБ».
Данное обстоятельство подтверждено и медицинской сестрой приемного покоя КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ФИО4
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стешин ФИО19. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела не изменилась, действия Стешина ФИО20 подлежит переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Переквалификация действий Стешина ФИО21 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации совершенного Стешиным ФИО22 деяния с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях. В остальной части постановление следует оставить без изменения.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При указанных обстоятельствах суд не находит необходимым назначение данной экспертизы, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Стешина ФИО23 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стешина ФИО24 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: переквалифицировать совершенное Стешиным ФИО25. деяние с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Мандрыгина И.А.
Копия верна:
Судья Мандрыгина И.А.
Секретарь Кошелева Л.Е.
