Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
дело № 12-36/2014
РЕШЕНИЕ
п. Суксун 02 июня 2014 года
Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием
должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Минина А.П.,
при секретаре Вязовиковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Патракеева В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Патракеева В.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Минина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, Патракеев В.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на 155 км автодороги Пермь-Екатеринбург он управлял транспортным средством № при условии, при котором его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена, то есть не работала в установленном режиме правая фара, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - приложения к указанным выше Основным положениям. В связи с этим Патракееву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Патракеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал следующее. Перед постом ДПС у его автомобиля потухла правая лампочка ближнего света фар. Во время оформления протокола об административном правонарушении эта лампочка загорела, на что он указал инспектору ДПС Минину А.П. и отразил свое несогласие с правонарушением в объяснении. Однако инспектор его замечания проигнорировал, указал в протоколе свидетелей, которых в момент зафиксированного правонарушения и оформления протокола на посту ГИБДД не было.
В судебное заседание Патракеев В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Минин А.П. с жалобой не согласен, пояснил, что им был остановлен во время несения службы автомобиль «Газель», у которого не горела правая фара. Он предложил водителю устранить неисправность, но водитель даже не вышел из автомобиля, сказав, что доедет до <адрес> и устранит неисправность. Он ушел в здание стационарного поста ДПС выносить постановление, когда вновь подошел к автомобилю, фара уже горела. Он предложил водителю ознакомиться с вынесенным постановлением, где он указал, что с постановлением не согласен. Тогда он составил протокол об административном правонарушении, где указал двух свидетелей-сотрудников ДПС Ш. и К., которые вместе с ним находились на посту и видели, что фара у автомобиля не горела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - приложения к указанным выше Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патракеева В.А., приобщенных к материалам административного дела и написанных им собственноручно, следует, что на момент остановки его инспектором ДПС вмененное ему в вину административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он не оспаривал, так как лампа ближнего света в правой фаре его автомобиля не горела.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Минина А.П. следует, что Патракеев В.А. с нарушением был согласен, устранить неисправность отказался, пояснив, что у него нет запасной лампочки. В связи с этим он зашел в здание поста ДПС для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После вынесения постановления Патракеев В.А. заявил, что не согласен с нарушением, так как во время вынесения постановления фара у его автомобиля заработала. Руководствуясь ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, он составил в отношении Патракеева В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В обжалуемом постановлении Патракеев В.А. отразил, что не согласен с наличием события административного правонарушения, указал, что лампа ближнего света в правой фаре у него потухла перед постом ДПС, а во время составления протокола – снова загорелась. То есть Патракеев В.А. в данном случае воспользовался закрепленным в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ правом лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
В связи с занятой Патракеевым В.А. позицией по делу в подтверждение факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД Мининым А.П. в отношении него был составлен протокол об этом же административном правонарушении, в котором факт его совершения удостоверен подписями свидетелей К., Ш.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., инспектор ДПС, пояснил, что он видел, как инспектор ДПС Минин А.П. во время несения службы остановил автомобиль «Газель», у которого не горела фара, какая, он точно не помнит. Впоследствии он поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, так как водитель был не согласен с вынесенным постановлением.
Таким образом, доводы жалобы Патракеева В.А. о том, что какие-либо свидетели на посту ДПС отсутствовали, нахожу несостоятельными. Данные свидетели указаны и в копии протокола об административном правонарушении, приложенной Патракеевым В.А. к жалобе, при этом в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенном к материалам дела и написанном Патракеевым В.А. собственноручно, он не ссылается на отсутствие свидетелей.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, таким образом, инспектор ДПС может быть указан в качестве свидетеля, если ему известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное выше, прихожу к выводу о том, что жалоба Патракеева В.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления, не установлено.
Наказание Патракееву В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Патракеева В.А. оставить без изменения, жалобу Патракеева В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Ярушина
