Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
Дело № 12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Городище 30.07.2014
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Араповой ФИО3 на постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата года, которым она подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб. по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Арапова М.А. привлечена к административной ответственности за то, что она дата в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, являясь собственником объекта недвижимости (<адрес>) нарушила п. 5.4.2 Правил благоустройства территории Турдакского сельсовета, утвержденных решением соответствующего комитета местного самоуправления от 23.09.2011 № 56-19/1, не проводя своевременно текущий ремонт ограждения земельного участка, которое не отвечает техническому и эстетическому состоянию, разрушено и находится в ветхом состоянии.
Арапова М.А. обжаловала данное постановление, мотивируя жалобу следующими обстоятельствами: приехать в Городище в день составления протокола она не могла по занятости на работе, о чем уведомляла Администрацию района, копию протокола об административном правонарушении она до настоящего времени не получила, и она в вышеуказанном домовладении не живет 14 лет, оно принадлежит ее бывшему супругу ФИО5
В судебное заседание Арапова М.В. не явилась. О месте и времени судебного рассмотрения дела она извещалась по почте, почтовое извещение на дата вернулось в суд по истечении срока хранения, извещение на дата не вручено, как отмечено на сайте Почты России в связи с неудачной попыткой вручения, адресат обязался забрать отправление сам. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.
Факт административного правонарушения, совершенного Араповой М.А., доказан фотографиями ее домовладения, сделанными дата, протоколом об административном правонарушении № от дата, на составление которого Арапова М.А. не явилась. Из материала видно, что она надлежащим образом была уведомлена о месте и времени составления протокола, занятость на работе не является уважительной причиной неявки, протокол обоснованно был составлен в ее отсутствие. Копия протокола была направлена ей почтой по ее запросу дата года, письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения.
дата Арапова М.А. согласно ст. 29.4 КоАП РФ была извещена о месте и времени рассмотрения протокола, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения, и дата было вынесено обжалуемое постановление административной комиссии в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Араповой М.А. в то время как ею не была получена копия административного протокола - не влекут отмену постановления.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Оставление работниками почты сообщения о поступлении судебного извещения гарантирует, что адресат прибудет в учреждения связи за его получением. Неявки адресата за получением отправления в течение срока хранения является основанием для возвращения письма отправителю. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Лица, отказавшиеся от получения извещения или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться неизвещенными о поступлении извещения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным надлежащим образом, если, из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Таким образом, из материалов дела видно, что Арапова М.А. не получила копию протокола, не приняла участие как в рассмотрении дела административной комиссией, так и при рассмотрении ее жалобы судом в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.
Неучастие в рассмотрении дела либо отказ от получения копий документов на почте в силу личного волеизъявления не могут служить основанием для пересмотра постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что собственником домовладения на <адрес> является не она, а ее бывший муж ФИО5 опровергаются выпиской их ЕГРП от дата года, согласно которой кроме заявителя по <данные изъяты> доле принадлежат несовершеннолетним ФИО1 дата года рождения и ФИО2 дата года рождения.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, административной комиссией не допущено, доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом исследования комиссии, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки суд не находит. Вывод комиссии о доказанности вины Араповой М.А. в совершении административного правонарушения обоснован, в основу постановления положены допустимые доказательства, обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное взыскание назначено в соответствии с требованиями закона. Поскольку материальный и процессуальный закон применены правильно, оснований для отмены постановления административной комиссии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата в отношении Араповой ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Наливаев
