Решение от 11 апреля 2014 года №12-36/2014

КОПИЯ
 
Дело №12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шунк <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Шунк В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№40-41).
 
    Не согласившись с решением мирового судьи Шунк В.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что он работает в ОАО «Кучуксульфат» водителем автобуса и ему вменяется мелкое хищение принадлежащего работодателю имущества выразившееся в том, что им было слито с закрепленного за ним автобуса <данные изъяты> литров бензина обнаруженные в канистрах в указанном автобусе на территории ОАО «Кучуксульфат».Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.7.27 КоАП РФ. Шунк В.А. полагает, что выводы суда ошибочными, т.к. под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное бездействие изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом канистры с бензином обнаружены на территории предприятия, за пределы которой не перемещались, следовательно от собственника не изымались, а перемещение топлива в пределах территории собственника и тем более нахождение топлива в пределах одного и того же транспортного средства) не может считаться хищением
 
    Кроме того, Шунк В.А. в жалобе указывает, что в соответствии с коллективным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кучуксульфат» п. 3.4… при задержании работника с вывозом или выносом с территории общества материальных ценностей без надлежащего оформления, сотрудник охраны обязан вызывать сотрудников полиции и совместно оформлять документы по хищению чужого имущества…сдавать похищенное материально ответственному лицу. В тоже время изъятие у него вышеуказанных канистр было произведено до прибытия сотрудников полиции, которые в свою очередь эти канистры не исследовали и их содержимое не устанавливали, и утверждение о том, что содержимым канистр является бензин преждевременно. При этом Шунк В.А. указывает в жалобе, что он не помнит, что находится в этих канистрах. Согласно ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием потерпевшего, т.е. ОАО «Кучуксудьфат», однако их к участию в деле не привлекали и в судебное заседание не вызывали.
 
    Шунк В.А. в жалобе просит отменить постановлении мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.
 
    Правонарушитель Шунк В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что в канистрах находился бензин, который он слил для проведения замеров уровня топлива в баке.
 
    Представитель правонарушителя Кращенко В.В. также поддержал доводы поданной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней.
 
    Представитель потерпевшего ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Шунк В.А. без удовлетворения.
 
    Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
 
    Так, согласно статьи 7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. ч. 2 и 3 ст. 159.4, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее <данные изъяты> рублей или административного ареста на срок до 15 суток.
При этом в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
 
    С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
 
    Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. Шунк В.А., находясь в боксе автотранспортного цеха на территории ОАО «Кучуксульфат» в р.<адрес> путем свободного доступа с помощью резинового шланга похитил <данные изъяты> литров бензина марки АИ-92, принадлежащего ОАО «Кучуксульфат» с закрепленного за ним автобуса, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты>., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества.
 
    Факт совершения Шунк В.А административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>; заявлением генерального директора ОАО « Кучуксульфат» в МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в книге учета преступлений и сообщений за номером №, последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.3), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), рапортом ст.УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 (л.д. 5), заявлением генерального директора ОАО«Кучуксульфат» (л.д. 8), объяснениями привлекаемого лица Шунк В.А., где он описывает состав административного правонарушения и признает его (л.д. 8), объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 9-12), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-16), справкой о размере причиненного ущерба ОАО «Кучуксульфат» хищением бензина марки А 92 составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 17), актом задержания Шунк В.А. (л.д. 20), фотоматериалом (л.д.25-26), объяснениями самого правонарушителя, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которых Шунк В.А. не отрицал факт нахождения в канистрах бензина, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шунк В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
 
    Доводы жалобы Шунк В.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, основаны на его несогласии с правильной оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же вещественными доказательствами.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление генерального директора ОАО «Кучуксульфат» в МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано в книге учета преступлений и сообщений за номером №, последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шунк В.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет.
 
    Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. Шунк В.А., находясь в боксе автотранспортного цеха на территории ОАО «Кучуксульфат» в р.<адрес> с помощью шланга с закрепленного за ним автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № слил <данные изъяты> литров бензина марки АИ-92 в две канистры и спрятал их в боксе автотранспортного цеха ОАО «Кучуксульфат». В последствии Шунк В.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан на проходной ОАО «Кучуксульфат» в р.<адрес>, чем причинил последнему ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. Обстоятельства, изложенные в рапорте, какими – либо доказательствами не опровергнуты.
 
    Объяснения ФИО6, ФИО8 и ФИО9 были получены старшим УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно были использованы в качестве доказательств вины Шунк В.А. материалы дела, а также показания свидетеля ФИО10 в совершении Шунк В.А. административного правонарушения.
 
    Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то что Шунк В.А. был задержан на проходной предприятия, а не за его пределами.
 
    (Аналогичная позиция изложена в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года, 14.06.2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года»).
 
    Судом не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению доводы правонарушителя Шунк В.А. изложенные в жалобе по вышеуказанным в решении обстоятельствам.
 
    Наказание Шунк В.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шунк В.А., влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунк В.А. оставить без изменения, жалобу Шунк В.А. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.    
 
    Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-75/2013 года мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края.
 
    Решение
 
    вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
 
    Помощник председателя суда _________ (О.А. Данилова).