Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-36/2014
Дело № 12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Березник 18 апреля 2014 года
Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Кузнецов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первухина О.В. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Х.» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Х.» Г.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Первухин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ххх рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Первухин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия в его автомашине заклинило замок багажника, в связи с чем, он не смог его открыть и достать знак аварийной остановки. Полагает, что при отсутствии возможности выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Первухин О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что кроме представленных доказательств в предыдущем судебном заседании, дополнительных доказательств в обоснование жалобы не имеется.
Как следует из объяснений Первухина О.В. (решение от 04.03.2014) в п.Б. он остановился перед пешеходным переходом. В результате удара в заднюю часть его автомобиля шедшим сзади транспортным средством его автомобиль сместился вперед на три-четыре метра. Работники ГИБДД приехали на место происшествия через 15 минут после ДТП. Удар пришелся в задний бампер, в результате произошло смещение багажника, который он смог открыть впоследствии только с помощью подошедшего к месту происшествия П.И.В..
Свидетель П.И.В. подтвердил, что он, участвуя в качестве понятого при освидетельствовании водителей на месте, помог Первухину открыть крышку багажника его автомобиля, поскольку ту заклинило при ударе. Знак аварийной остановки находился в багажнике. Крышку багажника им удалось открыть совместными усилиями (Первухин из салона автомобиля, а он одновременно рывками открывал с уличной стороны) (л.д.19-21).
В подтверждение своих доводов Первухиным О.В. представлены копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.В., из которой следует, что водитель С.Н.В. допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения, копия экспертного заключения о необходимости устранения перекоса проема крышки багажника (л.д.14, 15, 16-17).
Относительно доводов должностного лица отдела ГИБДД ОМВД России «Х.» (л.д.26-28) Первухин О.В. пояснил, что сотрудники полиции приехали через 10-15 минут после ДТП, до их приезда водитель второй машины, находящийся в состоянии опьянения пытался договориться с ним об изменении обстоятельств происшествия. Последствий от инкриминируемого ему нарушения не наступило, опасности для других участников движения не было. Территория в месте ДТП освещалась, скорость движения на данном участке ограничена до 40 км/час, дорожные знаки просматривались, работал светофор. Пешеходов поблизости не было. Его супруга была в стрессе, поэтому он не стал ее просить помочь открыть багажник, чтоб достать знак аварийной остановки. При составлении протокола он говорил инспектору ДПС, что заклинил багажник его машины, но тот ограничился общей формулировкой о наличии механических повреждений.
Судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Часть первая статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее Правила).
Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 2.5 Правил определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В пункте 7.2 Правил содержится указание о том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия знак аварийной остановки выставляется незамедлительно наряду с включением аварийной световой сигнализации.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 на ххх километре автодороги М-8 «Х.» на территории В-го района водитель Первухин О.В., управляя транспортным средством (марка) государственный регистрационный знак ххх/хх, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, а именно не выставил знак аварийной остановки после ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. Данным постановлением Первухин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административном правонарушении. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Судья, пришел к выводу о наличии в бездействии Первухина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку тот имел возможность в населенном пункте для выполнения требований п.2.5 Правил прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Поскольку Первухин О.В., управлявший одним из автомобилей, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в качестве водителя, то на нем лежала обязанность выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, в том числе выставить знак аварийной остановки.
В нарушении требований правил знак аварийной остановки в обозначение дорожно-транспортного происшествия выставлен не был, иных мер по заблаговременному предупреждению других участников дорожного движения об опасности для движения кроме включения на месте аварийной сигнализации предпринято не было.
Согласно материалам дела в отношении Первухина О.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выставлением знака аварийной остановки после ДТП. Протокол содержит объяснения Первухина О.В. о том, что он не выставил знак аварийной остановки в виду стрессовой ситуации, при этом аварийная сигнализация на его машине была включена (л.д.8). Таким образом, Первухин О.В. не оспаривал факт административного правонарушения.
Установив нарушение Правил дорожного движения, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Первухина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, размер наказания определен в соответствии с санкцией статьи.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Х.» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Первухину О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ххх рублей оставить без изменения, а жалобу Первухина О.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.
Судья А.Е. Кузнецов
