Решение от 17 октября 2013 года №12-36/2013г.

    Материал № 12-36/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 октября 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием заявителя Назарова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу Назарова А.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» по делу об административном правонарушении от *** о привлечении Назарова А.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от *** Назаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Назаров А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее тем, что *** постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» майором полиции он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ***, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, следуя по автодороге <адрес>, он двигался с разрешенной на данном участке автодороги скоростью 90 км/ч в ночное время. На неизвестном ему участке указанной автодороги, недалеко от границы с <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что он нарушил скоростной режим. Он с этим не согласился, стал объяснять инспектору, что он ни чего не нарушал и ехал со скоростью примерно 90-100 км/час, что не запрещено в данном участке дороги, т.к. никаких ограничивающих знаков или населенных пунктов ни он, ни его жена не видели. На его просьбу предъявить доказательства инспектор заявил, что с ними он может ознакомиться в патрульном автомобиле. Во время просмотра видео в автомашине работников ГИБДД ему было ничего непонятно, а именно в каком месте, на каком участке или километре трассы, в каком населенном пункте оно отснято. Он сказал инспектору, что не поймет, что он нарушил, о каком скоростном режиме идет речь. Один из инспекторов просил дать ему 500 рублей, сказав, что после этого он (Назаров) может ехать дальше. Данное предложение было озвучено в присутствии его жены и дочери. После этого инспектор стал оформлять постановление о нарушение ПДД, предложил ему расписаться в нем, заявив, что наложит штраф за превышение скорости на 41 км в населенном пункте. Он попросил работников ГИБДД, чтобы они показали ему населенный пункт, в котором он нарушил ПДД, а также место, где начинается этот населенный пункт. Сотрудники ГИБДД отказались. Он (Назаров) заявил инспектору, что ничего подписывать не будет, т.к. ничего не нарушал, потребовал от инспектора ГИБДД составить протокола и направить его для рассмотрения по месту жительства. Он также просил помощь защитника, но получил отказ. Инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол <адрес>. Ознакомившись с протоколом, он попросил инспектора представить все необходимые документы для специального техсредства (прибор измерения скорости) и указать номер, название прибора в протоколе. Инспектор ДПС ФИО1 заявил, что не будет ничего указывать в протоколе. Он написал в протоколе, что ничего не нарушал и ни каких населенных пунктов не видел. Он расписался в получении протокола и поехал смотреть, где же находится населённый пункт, в котором он нарушил ПДД. Однако ни он, ни его жена не нашли никакого населённого пункта на расстояние двух километров ни в одну, ни в другую сторону.
 
    *** в почтовом ящике по месту его (Назарова) проживания лежало письмо с повесткой о вызове на ***г к 10 час. 00 мин. к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по протоколу № <адрес> по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с исходящим № от *** Так как он находился в отъезде, об этом ему сообщила жена по телефону. Каким образом было отправлено данное письмо с повесткой ему неизвестно, но, судя по штампу на конверте, на почте оно оказалось только *** Повестка отправлена ненадлежащим образом, не заказным письмом с уведомлением. Он физически не мог явиться на рассмотрение дела, назначенное на 17.09.13г. А *** он позвонил в Бежецкий ОГИБДД для выяснения, почему его не уведомили должным образом. Ему инспектором ФИО4 А.С. был дан невразумительный ответ о том, что решение по протоколу уже вынесено, на него (Назарова) наложен штраф в сумме 1000 рублей. Считает, что его права были нарушены, он был лишен возможности доказывать свою невиновность, знакомиться с материалами дела, а также воспользоваться всеми своими правами.
 
    *** у него в почтовом ящике лежало письмо с постановлением <адрес> от *** начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» о признании его виновным по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. Внизу в постановлении дописано, что о месте и времени рассмотрения правонарушения извещен надлежащим образом, постановление отправлено почтой. В постановлении ФИО2 не указал на какие факты и доказательства он ссылался, нет никаких данных, о том каким техническим средством (название, номер, необходимые разрешения для применения данного устройства, сертификаты, прошедшие метрологическую проверку) согласно ст.26.8 КоАП РФ производилась фототаблица скорости его машины.
 
    *** он пришел в МО МВД России «Бежецкий» к ФИО2 для выяснения обстоятельств по данному вопросу, который отказал ему (Назарову) в разбирательстве в устной форме, предложив обратиться с жалобой в суд. Он попросил инспектора Бежецкого ОГИБДД ФИО4 ознакомить его с имеющимися в деле документами, которые использовались при вынесении постановления. Ему показали только рапорт работника полиции, который является заинтересованным лицом в данном деле, и расплывчатые фотографии, на которых ничего невидно, кроме его машины, и протокол. Больше никаких документов или доказательств ему предъявлено не было. На основании изложенного, с учетом фактических материалов дела, считает факт возбуждения дела об административном производстве незаконным. Не было указано ни одного доказательства, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, за исключением рапорта от заинтересованного лица, составившего протокол. В рассматриваемом случае должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленных им (Назаровым) ходатайств осуществлено не было, предусмотренные законом определения по результатам их рассмотрения не выносились, вследствие чего были нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь.
 
    Полагает, что при вынесении постановления были грубо нарушены порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности. Он административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не совершал.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении была им получена ***, а соответственно с этой даты должен исчисляться десятидневный срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
 
    Просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Заявитель Назаров А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 по делу пояснила, что она с мужем и дочерью ехали из <адрес> в <адрес>. Когда пересекли границу и отъехали на небольшое расстояние, их остановили сотрудники ГИБДД. Муж вышел из машины, потом подошла она. Работники ГИБДД сообщили, что водитель (ее муж) нарушил ПДД, а именно в населенном пункте превысил скоростной режим на 41 кв. Назаров А.А. стал пояснять, что никаких населенных пунктов по дороге не было. Полицейский сел в патрульную машину и стал что-то писать. Потом они с мужем проехали по дороге в одну и другую сторону, на протяжении 2 км никаких населенных пунктов не было, стояли только будки страховых компаний. ***, когда она с мужем находились в <адрес>, им на телефон позвонила дочь и сообщила, что в почтовом ящике лежит письмо для Назарова А.А. Когда она вернулась домой, увидела, что это повестка в ГИБДД для рассмотрения протокола в отношении ее мужа. Согласно повестке он вызывался на *** Однако, данная повестка была получена ими уже после указанной даты.
 
    Выслушав заявителя Назарова А.А., показания свидетеля ФИО3, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Исходя из требований ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Вместе с этим п. 10.2. ПДД РФ устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** Назаров А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решая вопрос о виновности Назарова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» имел в распоряжении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, фототаблицу и рапорт ИДПС ОР ДПС МБ ДО УМВД РФ по <адрес>.
 
    Однако, суд не может согласиться с принятым начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» решением о привлечении Назарова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку находит имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    При этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким прибором была измерена скорость движения автомобиля под управлением Назарова А.А., не отражена дата метрологической поверки прибора, отсутствуют сведения о сертификации прибора. При таких обстоятельствах невозможно определить соответствующим ли и исправным прибором производились измерения скоростного режима транспортного средства.
 
    Кроме того, представленные фотоснимки не могут в достаточной степени подтверждать факт совершения Назаровым инкриминируемого ему правонарушения, поскольку из них не следует, что именно в населенном пункте скоростной режим транспортного средства под управлением Назарова составил свыше 60 км/ч. Знак, отмеченный на фото № (время 03:01:41), не является отметкой начала населенного пункта, представляет собой рекламный щит об автостраховании, содержит информацию о пункте питания («шаверма»).
 
    Рапорт сотрудника ДПС ФИО1 имеет неоговоренные исправления относительно места совершения вменяемого Назарову А.А. правонарушения: 781 км либо 681 км.
 
    Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих вину Назарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, представленные материалы не содержат.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Кроме того, суд находит заслуживающими внимания и доводы жалобы Назарова А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО4., повестка о вызове Назарова А.А. в МО МВД России «Бежецкий» к 10 час. 00 мин. *** направлена, согласна имеющейся на ней отметке, *** за исх. № №. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения представленными материалами.
 
    Так, на конверте, представленном Назаровым А.А., имеется почтовый штемпель, свидетельствующий о направлении письма ***, т.е. в день, когда был рассмотрен материал в отношении Назарова А.А. и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Данных, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Назарова А.А. о рассматриваемом в отношении него материале, суду не представлено.
 
    Обжалуемое постановление <адрес> о привлечении Назарова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» *** по адресу: <адрес>.
 
    Однако при рассмотрении дела должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» не выяснил, извещен ли Назаров А.А. о времени и месте рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении в установленном порядке, не установил причины его неявки, принял решение о рассмотрении дела без участия Назарова при отсутствии данных о его надлежащем извещении.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Назарова, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Назарова и без данных, подтверждающих его надлежащее извещение, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от *** не может быть признано законным.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что представленные доказательства вины Назарова А.А. признаны судом недопустимыми, а установить вину Назарова А.А. в совершении нарушения п. 10.2 ПДД РФ, а, следовательно, и правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Назарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Назарова А.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** о привлечении Назарова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от *** о привлечении Назарова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Назарова А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья