Решение от 26 декабря 2013 года №12-36/2013г

    Дело №12-36 /2013 г
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Торопец 26 декабря 2013 года
 
    Судья Торопецкого районного суда Тверской области Павлова Е.Г.
 
    При секретаре Ермолаевой С.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Боголюбова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 02 декабря 2013 года, которым производство по делу в отношении Администрации города Торопца Тверской области по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав обьяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « Западнодвинский « Боголюбова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении 5-994 / 2013 года
 
    У С Т А Н О В И Л :    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 02 декабря 2013 года производство по делу в отношении Администрации города Торопца Тверской области по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения, а именно в том, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 октября 2013 года Администрация города Торопца не выполнило предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» от 23.09.2013 года об устранении нарушений ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах», ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» направленное на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
 
    В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Боголюбов А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 03 декабря 2013 года, мотивируя это тем, что мировой судья, прекращая производство по делу, сослался на то, что обстоятельство заключения 1 июля 2013 года Администрацией города Торопца Муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог города Торопца на 3 квартал 2013 года, то есть до вынесения предписания, свидетельствует о выполнении Администрацией города Торопца возложенных на нее Уставом муниципального образования города Торопец Торопецкого района Тверской области основных задач и принятии мер по их исполнению.
 
    Действительно, 01.07.2013 года между Администрацией города Торопца ( заказчик) и <данные изъяты> ( подрядчик ) на 3 квартал 2013 года был заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию дорог Торопца.
 
    23.09.2013 года <данные изъяты> (подрядчику) главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России»Западнодвинскй» Борисовым Н.В. было выдано предписание № о проведении работ на дороге по установке временных дорожных знаков, ограждению места, смотрового колодца ( отсутствует крышка люка ) на <адрес>+ 30 метров г. Торопец.
 
    На данное предписание 23 сентября 2013 года директором <данные изъяты> Д. был дан ответ о том, что люк, расположенный на обочине дороги <адрес> принадлежит ОАО»<данные изъяты>».
 
    Считает, что наличие заключенного контракта с <данные изъяты> от 1 июля 2013 года по условиям которого подрядная организация принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог местного значения в границах муниципальных пунктов города Торопца не свидетельствует о том, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и данное основание не может служить причиной прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Администрация города Торопца имела возможность исправить заявленные недостатки путем дачи необходимых указаний ОАО»<данные изъяты>», что ею было и сделано, только не в срок предусмотренный законодательством.
 
    Предписание им было выдано надлежащему лицу – непосредственно Администрации г.Торопца. Данное предписание никем не оспаривалось в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения. Администрация г.Торопца имела реальную возможность оспорить предписание, исходя из положений норм, закрепленных в ст.ст. 198, 200 АПК РФ.
 
    Полагает, что хотя смотровой колодец на <адрес> +30 метров г Торопца и находится на балансе ОАО»<данные изъяты>» бремя содержания муниципальных дорог для обеспечения безопасности дорожного движения возложено 131 ФЗ»Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « и другими нормативными актами РФ на органы местного самоуправления.
 
    В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « Западнодвинский « Боголюбов А.А. жалобу поддержал и дал пояснения по существу изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района.
 
    Представитель администрации города Торопца по доверенности Широкова Н.О. считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области от 2 декабря 2013 года является законным и обоснованным, действительно согласно Устава муниципального образования город Торопец к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта город Торопец и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Для осуществления данной функции Администрацией города Торопец был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> о наличии данного контракта сотрудникам ОГИБДД при выявлении отсутствия крышки на люке по <адрес> было известно. Предписание вручено секретарю администрации, а не должностному лицу. Администрация выделяет бюджетные деньги <данные изъяты> для выполнения условий контракта.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Боголюбова А.А. суд, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2013 года в 12 часов 15 минут в ходе повседневного надзора инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Боголюбовым А.А. выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выразившееся в том, что на участке дороги по <адрес>+30м. отсутствует крышка люка смотрового колодца, место не огорожено и не обозначено временными дорожными знаками в соответствии с требованиями, о чем составлен акт в присутствии двух понятых П. и Е. (л.д.7).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.12 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221), разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
 
    На основании акта главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» Борисовым Н.В. в адрес Администрации города Торопец выдано предписание № от 23 сентября 2013 года об обеспечении безопасности дорожного движения и необходимости произвести работы на дороге по установке временных дорожных знаков, ограждения места смотрового колодца (отсутствует крышка люка) на <адрес>+30 метров в г. Торопец в соответствии с ВСН 3784, ГОСТ 52289-04.. Срок выполнения данного предписания – 3 часа с момента получения предписания (л.д.8). Данное предписание получено Администрацией города Торопец 23 сентября 2013 года.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направленном на рассмотрение мировому судье судебного участка Торопецкого района Тверской области.
 
    Согласно акта проверки от 23 сентября 2013 года, проведенной ИДПС ОГИБДД МО МВД России Западнодвинский С., выявленное ранее нарушение не устранено в течении 3 часов. (л.д.11)
 
    В ходе проведенной главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» Борисовым Н.В. от 24 сентября 2013 года проверки выявлено, что предписания от 23 сентября 2013 года. исполнено ( л.д.12)
 
    Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области было установлено, что в силу с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Торопец Торопецкого района Тверской области Приложение 1 к решению Совета депутатов города Торопца от 18.01.2013 г. № 226 (л.д.24), к вопросам местного значения города Торопца относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Торопца и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Торопца, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Муниципального контракта № от 01 июля 2013 года, заключенного между Администрацией города Торопца (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) на 3 квартал 2013 года (далее по тексту – Муниципальный контракт), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию дорог Торопца. В силу п. 1.4. Муниципального контракта основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, согласно п. 2.4.3. Муниципального контракта в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принимать меры по устранению данной ситуации в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при невозможности ее ликвидировать в течение 12 часов, известить заказчика в течение одного дня с момента возникновения ситуации и до получения от него указаний оградить место аварийных работ. Как видно из приложения 1 к Муниципальному контракту, работы по содержанию дорог города Торопца должны быть выполнены качественно, а также в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», работы по содержанию дорог должны обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным участкам дорог. В силу п. 6.2. Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством России.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Актом от 23 сентября 2013 года выявлены недостатки в содержании участка дороги по <адрес>+30 метров в г. Торопец, а именно отсутствия крышки люка смотрового колодца, место не ограждено и не обозначено временными дорожными знаками в соответствии с требованиями, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, - актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 сентября 2013 года в 12 часов 15 минут (л.д.7), согласно которому на участке дороги по <адрес>+30м. отсутствует крышка люка смотрового колодца, место не огорожено и не обозначено временными дорожными знаками в соответствии с требованиями; - предписанием об устранении нарушений законодательства от 23.09.2013г. (л.д.8); - актом проверки выполнения предписания от 23.09.2013 (л.д.11) с прилагаемыми фотоснимками (л.д.14), - протоколом № об административном правонарушении от 22 октября 2013 года (л.д.1) с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельство заключения 01 июля 2013 года Администрацией города Торопца Муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог города Торопца на 3 квартал 2013 года, то есть до вынесения предписания, свидетельствует о выполнении Администрацией города Торопца возложенных на нее Уставом муниципального образования города Торопец Торопецкого района Тверской области основных задач и принятии им мер по их исполнению.
 
    Доводы, изложенные в жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « Западнодвинский « Боголюбова А.А., что предписание администрацией города Торопец в установленном порядке не обжаловалось, не имеет юридически значимое обстоятельство, поскольку это является правом, а не обязанностью администрации г.Торопца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка Торопецкого района в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях Администрации города Торопца Тверской области и прекратил производство по делу.
 
    При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
 
    РЕ Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Администрации города Торопец оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « Западнодвинский « Боголюбова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Председательствующий Е.Г. Павлова