Решение от 21 октября 2013 года №12-36/2013г.

    Дело № 12-36 /2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Захарова Е.В.
 
    с участием прокурора Таран Ю.И.
 
    при секретаре Винс О.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Благовещенского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Журавкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.<адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего в по адресу <адрес> в р.<адрес> по ст. <адрес> №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №
3937 от 16.08.2013, вынесенным административной комиссией
Благовещенского поссовета, Журавков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года
рождения привлечен к административной ответственности по ст. 27 Закона
Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за
совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    Журавков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25
часов производил расклейку реклам ОАО, АКБ «Росбанк» вклад «Летний» на
автобусных остановках МО Благовещенский поссовет, РТС, Больница, МРБ,
Вокзал и др., о также опорах ЛЭП, расположенных по <адрес>.
 
    За совершение данного правонарушения ФИО1 назначен штраф в
размере <данные изъяты> рублей.
 
    Благовещенский межрайонный прокурор обратился с протестом на данное постановление, указав в протесте, что постановление является незаконным в связи с нарушением требований КоАП РФ, необоснованным назначением правонарушителю наказания в виде административного штрафа, суровостью наказания, вынесенного без учета требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФпросил постановление отменить, направить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование прокурор указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие правила благоустройства поселения, запрещающие производить расклейку реклам, нарушил ФИО1, т.е состав правонарушения, предусмотренного ст. 27 ЗАК, в нарушение ст. 2.1.
КоАП РФ не установлен.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО2 протест поддержала по доводам, изложенным в нем, просила постановление отменить, а дело производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к ответственности.
 
    Представитель администрации Благовещенского поссовета ФИО4 возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, им были обклеены рекламами многие автобусные остановки, при этом ФИО1 знал, что рекламы размещаются в специально отведенных местах. ФИО1 использовал устойчивый клей, который остается даже после удаления рекламы.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административная ответственность наступает за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
 
    Правила благоустройства территории поселения утверждаются
органами местного самоуправления в силу ст. 14 Федерального закона «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации». В соответствии с п. 4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края, утвержденного решением Благовещенского поселкового Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями расклейка объявлений, реклам разрешается только на специально установленных стендах.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении
следует, что в вину ФИО1 вменено то, что он производил расклейку
реклам банка, в котором он работает, в частности вклада «Летний», на автобусных остановках, опорах ЛЭП т.е. совершил правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ст. 27 ЗАК № 46-ЗС.
 
    В постановлении нет ссылки на пункт Правил благоустройства, вместе с тем это обстоятельство не может служить оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, поскольку совершенное административное правонарушение описано, квалификация дана правильно.
 
    ФИО1 признал, что совершал указанные в постановлении действия, его доводы о том, что он не знал, что реклама размещается в специально отведенных местах, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Информация о местах размещения рекламы является общедоступной. До производства наклейки рекламы он мог узнать, в каких местах он вправе это делать.
 
    Согласно ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об
административной ответственности за совершение правонарушений на
территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских
округов и иных поселений влечет -предупреждение или наложение
административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч
рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на
юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного
наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им
административного правонарушения, личность виновного, его
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об
административной ответственности за совершение правонарушений на
территории Алтайского края» за совершение административных
правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, могут применяться
предупреждение, выносимое в письменной форме и административный
штраф.
 
    Довод протеста в той части, что ФИО1 назначено суровое наказание, в максимальных пределах, без учета того, что он впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд находит обоснованным, а постановление в этой части подлежащее изменению.
 
    Как следует из материалов дела об административном
правонарушении, ФИО1 ранее к административной ответственности не
привлекался, отягчающих обстоятельство комиссией не установлено, в связи с чем суд считает необходимым смягчить наказание, назначить наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд не усматривает основания для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №
3937 от 16.08.2013, вынесенное административной комиссией
Благовещенского поссовета в отношении, Журавкова ФИО10,
изменить в части, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. Протест Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить в части.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Благовещенский районный суд.
 
    Судья Захарова Е.В.
 
    Копия верна: судья Жежера В.П.