Решение от 30 мая 2013 года №12-36/2013г.

    Дело №12-36/2013г.                                                                                 Мировой судья Никифоров А.А.                                                      
 
                дело №5-107/57-13
 
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                              об изменении постановления мирового судьи
 
    город Олёкминск                                        30 мая 2013 года
 
    Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Карнауховой З.В.
 
    при секретаре Хотько А.А.
 
    участием правонарушителя Голизны О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голизны О.И. на постановление мирового судьи по судебному участку №57 Олёкминского района РС (Я),                                                                                                             которым постановлено: «Признать Голизну О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев»,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку №57 Олёкминского района РС (Я) от 6 мая 2013 года Голизна О.И. лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что 4 мая 2013 года в 15 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе и в судебном заседании Голизна О.И. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он выпивал водку накануне, то есть 3 мая на праздновании дня рождения, раньше не пил вообще. Считает, что 4 мая был трезвым, был только остаточный запах алкоголя и выпил квас, купленный в магазине и приехал туда на своей машине за продуктами, другой необходимости ездить в этот день на машине, не было. Также считает, что во время проведения освидетельствования, сотрудник ГИБДД Шелехов М.А. ввел его в заблуждение. После оформления документов - протоколов, где он написал, что со всем согласен, желал пройти медицинское освидетельствование, на что инспектор Шелехов сказал, чтобы он пришел в здание ГИБДД. Пришел в ГИБДД, там никого не оказалось, ждал до 17 часов 15 минут, потом были праздничные дни. Считает, что ему надо было освидетельствоваться у врача, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство. Действительно, до этого был 2 раза привлечен к административной ответственности - в 2012 и 2013 году, а также 2 раза в 2011 году, все штрафы оплатил сразу в один день - 6 мая после судебного заседания у мирового судьи. Просит учесть, что работа водителя является для него единственно возможным местом работы, т.к. имеет заболевание экземой. Мировой судья не учел смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно записей по представленному в данном суде паспорту. Водительские права имеет с 2010 года, работает таксистом с октября 2012 года, ранее не лишался водительских прав.
 
    Представители ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району, будучи надлежаще извещенными о суде, в судебное заседание не явились, согласно ходатайству и.о.начальника ГИБДД ФИО5 просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    В материалах дела представлены следующие документы :
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голизна О.И. привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.п.2.7 ПДД. В протоколе Голизна О.И. лично указал в объяснениях, что «Управлял транспортным средством с остаточным (перегаром) запахом».
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОГИБДД Шелехов М.А. провёл освидетельствование Голизны О.И. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,18 мг/л. Акт составлен в присутствии 2 понятых. К указанному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручена Голизне О.И., о чём имеется отметка и его подпись. Указано, что Голизна О.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, об этом имеется его личная запись в акте и его подпись.
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Голизна О.И. отстранён от управления транспортным средством. Копию протокола Голизна О.И. получил, о чём имеется отметка.
 
    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в судебный участок Олёкминского района.
 
    Выслушав правонарушителя, проверив материалы дела, районный суд полагает постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям :
 
    Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Голизна О.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем модели TOYOTACAMRY с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. О нахождении водителя Голизны О.И. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует результат по акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило №, т.е. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование Голизны О.Иновлено алкогольное опьянения. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностным лицом ОГИБДД проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Установлено и никем не оспаривается, что Голизна О.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что Голизна согласился с результатами указанного освидетельствования, им собственноручно написано «Согласен, имеется личная подпись».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектором ОБДРС ГИБДД не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактов оказания воздействия на правонарушителя со стороны сотрудников ДПС ГАИ при заполнении протокола судом не представлено.
 
    Согласно п. 10 «Правил», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Правонарушитель Голизна О.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит произведенная им лично запись «Согласен» и личная подпись. Потому доводы правонарушителя о введении его в заблуждение инспекторами ГИБДД являются несостоятельными и не нашли подтверждения в суде.
 
    Также суд не может согласиться с доводами Голизны О.И. о том, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,18 мг/л не является причиной для нарушения поведения или ухудшения реакции и внимания, не ставит под угрозу безопасность движения, поскольку Федеральным законом «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, вступившим в законную силу 6 августа 2010 года, признано утратившим силу Примечание к ст.27.12 КоАП РФ, которым, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
 
    Действия Голизны О.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй правильно оценены обстоятельства дела, учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Однако мировой судья при назначении наказания Голизне не усмотрел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что у Голизны на иждивении находится малолетний ребенок - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В связи с требованиями ст.4.2 КоАП РФ под обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует понимать предусмотренные КоАП РФ или признаваемые судом в качестве смягчающих, обстоятельства, которые являются существенными обстоятельствами, характеризующими объектные или субъектные признаки административного правонарушения и обусловливающие возможность применения к лицу, совершившему правонарушение, менее строгих мер административного наказания в пределах санкции соответствующе статьи.Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, позволяют индивидуализировать административное наказание, поскольку характеризуют субъект административного правонарушения либо его отношение к совершенному правонарушению и его последствиям.
 
    Согласно требованиям ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
 
    Потому суд признает в качестве смягчающего ответственность Голизны О.И. обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на административное постановление, вправе изменить постановление, не усиливая при этом размер назначенного административного наказания и не ухудшая положение привлеченного лица. Судья не может заменить вид назначенного наказания более строгим, наоборот, вправе снизить меру наказания, если его размер определен с нарушением предусмотренного КоАП РФ предела ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ) либо без учета характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ.
 
    При этом суд считает, что при наличии смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка Голизны, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку при этом не усиливается административное наказание, назначенное мировым судьей или иным образом не ухудшается положение виновного лица.
 
 
    Таким образом жалоба Голизны О.И. подлежит частичному удовлетворению, оснований для прекращения дела не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
 
               Р Е Ш И Л :
 
    Апелляционную жалобу Голизны ФИО13 удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку №57 Олёкминского района РС (Я) от 6 мая 2013 года изменить - признать виновным Голизну Олега Ивановича в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
 
    Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
 
 
    Председатель Олёкминского районного
 
    суда Республики Саха (Якутия):                              З.В. Карнаухова