Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 12-36/2013
Дело № 12-36 / 2013
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2013 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
рассмотрев жалобу Киселева Романа Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении
в отношении Киселева Романа Дмитриевича, родившегося ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
которым постановлено
Киселева Романа Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
Установил:
Мировым судьей судебного участка № 128 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
Киселев Р.Д. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области отменить и возвратить административное дело мировому судье на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал следующее.
Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О том, что материал в его отношении рассмотрен Дата ему стало известно только Дата, когда он получил копию постановления. В нарушение закона о доступе граждан к судопроизводству, информация о деле не публиковалась на Интернет сайте мирового судьи, данной информации о том, что судебное заседание состоялось 01 октября на сайте нет и сейчас.
Кроме того, в обосновании доказанности его вины мировой судья указал видеозапись, однако данная видеозапись не осуществлялась специальными техническими средствами (видео регистратор не работал), а велась с сотового телефона, который ни при каких обстоятельствах не может быть отнесен к специальным техническим средствам предназначенному для видеозаписи. Видеозапись не содержит дату проведения съемки, в деле отсутствует заключение об отсутствие склейки или монтажа видеозаписи. Таким образом, данное доказательство должно было быть исключено из материалов дела, как полученное с нарушением норм закона. Или если судья считала необходимым его принять, то она должна была провести судебно-техническую экспертизу и убедится, что на ней нет следов монтажа.
В своих показаниях понятые не показали, что были свидетелями, как он отказывался пройти медицинское освидетельствование. Данные свидетели были опрошены в Домодедово на основании отдельного поручения, несмотря на его просьбу вызвать его для участия в их опросе его никто не вызвал и не уведомил о дате судебного заседания.
Просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселев Г.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Для участия в деле защитника не направил.
Киселев Р.Д. извещался судом по всем известным в деле адресам, в том числе и путем по телефону, о чем ходатайствовал Киселев Р.Д. (л.д. 98).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОПС ОГИБД ОГИБДД УМВДРФ по г. Домодедово Московской области ФИО4 для рассмотрения дела в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 01 октября 2012 года, Киселев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Дата в 04 часа 30 минут по адресу Адрес Киселев Р.Д., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что Дата водитель Киселев Р.Д. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Киселева Р.Д. запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киселев Р.Д. отказался.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ГАИ пришел к выводу о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Факт отказа Киселева Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер указано, что Киселев Р.Д., в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписи указанного протокола Киселев Р.Д. так же отказался (л.д. 5).
При этом из материалов дела усматривается, что направление Киселева Р.Д. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи (л.д. 3-5).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Киселева Р.Д. выявлены признаки алкогольного опьянения, отраженные в данном протоколе (л.д. 5).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано наличие у Киселева Р.Д. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке и он отказался от соответствующего освидетельствования.
Также мировым судьей сделан правильный вывод о том, что сотрудник полиции ФИО4 имел право направить его на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы на постановление нашло свое подтверждение правильность вывода мирового судьи о том, что при рассмотрении дела не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Киселев Р.Д. желал по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был лишен такой возможности.
Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.
Порядок направления Киселев Р.Д. на медицинское освидетельствование не нарушен.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Киселева Р.Д., которому в установленный законом срок направлялись судебные извещения по адресу, указанному Киселевым Р.Д. при оформлении материала об административном правонарушении в отношении него. В материалах дела имеются конверты, содержащие судебные извещения, возвратившиеся в судебный участок с отметкой – за истечением срока хранения.
Исходя из этого мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Киселева Р.Д.
Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Киселева Р.Д. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.
Действия Киселев Р.Д. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Номер в отношении Киселева Романа Дмитриевича – оставить без изменения, а жалобу Киселева Романа Дмитриевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись Крапчетова О.В.
