Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 12-36/2013
№ 12-36/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Осинники 14.06. 2013 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники жалобу Орехова Александра Александровича ..., на Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 23.04. 2013 года
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Орехов А.А. просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания, мотивируя это тем, что требования инспектора ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования не законны, так как не управлял автомобилем; при составлении протоколов, в том числе об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые; мировым судьей не установлено событие правонарушения, при рассмотрении дела мировой судья не допросил свидетелей, понятых, инспектора ГИБДД по существу правонарушения, не вызывался в судебное заседание для дачи объяснений, не были выданы составленные в его отношении процессуальные документы.
В судебном заседании Орехов А.А., частично поддерживая доводы жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, куда подъехал на автомобиле ..., которым управляла жена ..., сотрудником ГИБДД было предложено пройти в автомобиль для установления личности, где был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения. Отказался от прохождения мед. освидетельствования. Утверждает, что был трезв. Просит отменить постановление о наложении на него административного взыскания.
Представитель Орехова А.А. - ..., действующая на основании нотариальной доверенности, поддерживая доводы доверителя, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Орехов А.А. не является субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем.
Изучив письменные материалы дела, выслушав Орехова А.А., суд приходит к следующему:
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Орехова А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» ... в отношении Орехова А.А. составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), из которого следует, что Орехов А.А., в присутствии понятых, отказался от дачи объяснений, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), из которого следует, что Орехов А.А. собственноручно написал, что отказывается от прохождения мед. освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования (л.д. 4).
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования явился основанием для составления протокола в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Суд расценивает как недостоверные показания свидетеля:
..., жены правонарушителя о том, что тот не управлял автомобилем, что указанным автомобилем по просьбе ... фамилию которого не знает, управляла она, поскольку являясь женой правонарушителя, она заинтересована в разрешении данного;
... о том, что Орехов АА не управлял автомобилем, поскольку в судебном заседании ... не мог назвать регистрационный номер автомобиля, утверждая что указанный автомобиль ... принадлежал лично ему; на вопрос суда ответил, что находился в состоянии опьянения, помнит лишь то, что ранее знакомый ... довез его до дома, очнулся же он только утром.;
... о том, что видел, как сотрудник полиции вывел Орехова АА, с которым он ранее не знаком, с места пассажира из автомобиля с правой стороны,., поскольку в судебном заседании, давая показания о том, что видел указанные обстоятельства именно ДД.ММ.ГГГГ, он не мог пояснить суду, чем объясняется его интерес к указанному событию, поскольку дом по <адрес> находится у дороги с постоянным движением трамваев, пассажирского и грузового транспорта ( как пояснил свидетель, услышав шум подъехавшего автомобиля, хлопанье закрывшейся двери, переодеваясь в спальне, он прошел в окну, перегороженному кроватью ). Кроме того, первоначально свидетель пояснил, что услышал хлопок закрывшейся двери, поэтому подошел к окну, затем пояснил, что видел, что Орехова выводил сотрудник ГИБДД из автомобиля, а в последующем, что услышал, как Орехову было предложено выйти из автомобиля. Кроме того, свидетель ..., указывая, что был очевидцем случившегося точно указывает время, место и дату правонарушения, однако не мог пояснить суду когда Орехов пришел к нему, обходя дом, для того, чтобы выяснить не являлся ли он очевидцем указанных обстоятельств.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.
Все собранные по делу доказательства, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности то, что обстоятельств управления автомобилем при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орехов А.А. не оспаривал. При назначении наказания учтены обстоятельства правонарушения, личность виновного.
Действия Орехова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.
Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Орехова А.А. поступило мировому судье судебного участка N 3 г. Осинники и назначено к слушанию на 23 апреля 2013 года на 9 часов 30 мин (л.д. 8).
О явке к мировому судье судебного участка N 3 г Осинники Орехов А.А. был извещен по адресу указанному им лично, что подтверждается уведомлением (л.д. 11), которое Орехов А.А. также не оспорил в судебном заседании..
Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Орехов А.А. в назначенное время в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Орехова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Орехову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 п 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 23.04. 2013 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев года в отношении Орехова Александра Александровича ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.С. Моргачева
