Решение от 08 мая 2013 года №12-36/2013

    Дело № 12-36/2013 Мировой судья ФИО2
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты–<адрес> - Югры Давлетова Т.В.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
Установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по административному правонарушению прекратить, мотивируя тем, что его вина не доказана в полном объеме, так как ни сотрудники полиции, ни понятые не видели факт управления им автомобиля КИА ED, гос. знак С 632 УО 86, принадлежащего ему на праве собственности. Протокол был составлен только лишь со слов водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ. В зале судебного заседания свидетель ФИО6 момент ДТП не видел и кто находился за рулем подтвердить не может, но четко обозначил, что его друг ФИО7 выбежал с водительской стороны автомобиля, для того чтобы привезти из дома водительское удостоверение, пока он разговаривал с водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ. ФИО7 также подтверждает, что он был в тот день и в тот момент за рулем, но отъехал, поскольку у него не было с собой водительского удостоверения. Судом показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 были расценены как попытка помочь ему во избежание ответственности, но в материалах дела имеются показания ФИО8, охранника агентства «ЛУКОМ-А Западная Сибирь», который в тот день находился на дежурстве в составе патрульной группы, совершенно незнакомый ему человек, который подтвердил, что за рулем автомобиля его не видел, поскольку на водительском месте автомобиля находился другой молодой человек, а именно ФИО7 В связи с этим в совокупности все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, не доказывают его вину.
 
    В судебном заседании ФИО5 на жалобе настаивал.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом.
 
    Суд, выслушав ФИО5, представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, допросив свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством КИА ED, гос. знак С 632 УО 86 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11
часов 00 минут совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством КИА ED, гос. знак С 632 УО 86 в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было
установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено
состояние опьянения;
 
    - объяснением ФИО8, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснением ФИО1, ФИО7, ФИО12 от
ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копией свидетельства о поверке №.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что точную дату произошедших событий он не помнит, в не рабочий день около 09:00, ему позвонил ФИО5 и попросил съездить с ним в больницу, забрать его подругу, сам он не мог находиться за рулем, поскольку употребил спиртное. Управляя автомобилем КИА ED, №, принадлежащим ФИО5, он подвез подругу друга к дому 61 по <адрес>, чтобы высадить девушку, остановился около 3 подъезда. Во время того как автомобиль Газель объезжал их автомобиль, он почувствовал, как машину качнуло. ФИО5 выбежал из машины догонять автомобиль Газель, так как он сразу не остановился после наезда. Поскольку у него с собой не было водительских прав, он на такси съездил за ними домой. Не смотря на то, что за рулем автомобиля находился он, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1
 
    Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в феврале 2013 года около 10:20 он ехал на своем автомобиле Газель, №, во дворе <адрес> встречу к нему двигался автомобиль КИА, гос. номер. С632УО 86 посередине проезжей части. Он начал прижиматься правее во избежание столкновения, осуществляя движение по парковочным местам. Автомобиль КИА продолжал двигаться без изменения направления движения, столкновения избежать не удалось. Он остановился, к нему подбежал водитель автомобиля КИА и начал выражаться нецензурной бранью. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он вызвал сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по номеру телефона «020». Водитель автомобиля КИА вызвал двух парней, у которых при нем стал интересоваться есть ли у них водительские права, выбрасывать банки из под пива из своего автомобиля. Приехавшие сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вызвали сотрудников ООО Агентство «ЛУКОМ - А –Западная Сибирь» для участия в качестве понятых. Утверждает, что за рулем автомобиля КИА находился ФИО5, ФИО7 с ним не было.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находясь на службе, вместе с напарником выехал на место ДТП, произошедшем на <адрес>. На месте ДТП находились два автомобиля: Газель и КИА. Между водителями произошла перебранка. Водитель Газели пояснил, что при совместном разъезде с автомашиной КИА, под управлением ФИО1 произошло ДТП, так как автомашина КИА двигалась посередине проезжей части, создавая помеху для движения его автомобилю. Водитель Газели двигался по парковочным местам во избежание столкновения. В автомобиле КИА находился ФИО5, его друг приехал через минут 40 и пояснил, что ездил за водительскими правами, при этом ФИО5 утверждал, что не находились за рулем автомобиля, однако на основании свидетельских показаний протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    К доводам ФИО1 о том, что транспортным средством ФИО5 не управлял, за рулем автомобиля КИА ED, №, находился ФИО7, суд относится критически, поскольку обстоятельства дела подтверждаются исследованными в совокупности в судебном заседании материалами дела и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.
 
    К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом и близкими другом ФИО1, и суд расценивает его показания как желание помочь другу. Кроме того, показания указанного свидетеля не согласуются материалами дела и ничем объективно не подтверждаются.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания логичны и последовательны, не опровергаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия смягчающих обстоятельств.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья Т.В. Давлетова